Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года удовлетворено заявление прокурора Хостинского района города Сочи в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании материала экстремистским.

ФИО1 21 августа 2015 года обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщил.

Прокурор Хостинского района города Сочи Передеро В.А. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что интересы ФИО1 вынесенным решением не затронуты.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, выслушав прокурора Стукова Д.Г., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года книга «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию… В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – <...> год признана экстремистским материалом.

Судом решено книгу «Внутренний предиктор СССР. К Богодержавию… В редакции 1996 г.» - Издательство «Общественная инициатива». – <...> год уничтожить.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО1 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением она не ограничена, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года правильными.

Выводы судьи мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Крижановская О.А. дело № 33а-27668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 24 августа 2015 года обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что состоявшимся решением права и интересы ФИО2 не затронуты.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Крижановская О.А. дело № 33а-27668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 13 августа 2015 года обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что состоявшимся решением права и интересы ФИО3 не затронуты.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО3 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Крижановская О.А. дело № 33а-27668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 14 августа 2015 года обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является экстремистская направленность информационных материалов и наличие необходимости ограничить доступ к ним, при этом вопрос о правах и об обязанностях ФИО4 не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по вынесенному решению Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года лицом, участвующим в деле не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 марта 2015 года правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи