Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Наумовой Г. И. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по заявлению Наумовой Г. И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017 в удовлетворении административного иска Наумовой Г.И. к администрации Надвоицкого городского поселения об оспаривании заключения межведомственной комиссии отказано.

03.05.2018 Наумова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на получение ответа из (...) об отсутствии в государственном реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, сведений об ООО «Сегежское строительно-монтажное управление».

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Наумова Г.И. просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 345 КАС РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Наумовой Г.И. о пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Так, из материалов дела следует, что административный иск был заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Надвоицкого городского поселения, № жилое помещение, расположенное по адресу: (...), признано пригодным для проживания. Не соглашаясь с актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии, Наумова Г.И. просила признать их незаконными, обязать провести повторное обследование жилого помещения, повторно составить акт обследования жилого помещения, вынести постановление о признании жилого помещения непригодным для проживания с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.01.2018, в удовлетворении административного иска Наумовой Г.И. к администрации Надвоицкого городского поселения об оспаривании заключения межведомственной комиссии отказано.

Наумова Г.И. в обоснование заявления о пересмотре решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что ею получен ответ из Общероссийской (...) об отсутствии в государственном реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, сведений об ООО «Сегежское строительно-монтажное управление».

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Наумова Г.И. в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Заявление Наумовой Г.И. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что распоряжением администрации Надвоицкого городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ№ многоквартирный жилой дом № (...) признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения жильцов 2018-2028 годы.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи