Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.04.2018 по административному исковому заявлению Ряхиной Л. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от 18.12.2017 (.....), оставленным без изменения решением УФНС России по Республике Карелия от 22.02.2018 № (...) согласно которому Ряхина Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Ряхиной Л.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью (...). В ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что Ряхина Л.В. в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2017 года по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» исчислила налог исходя из площади торгового зала – 9 кв.м, вместо площади торгового зала 49,6 кв.м, указанной в кадастровом паспорте помещения. Полагая, что поскольку по договору аренды нежилого помещения и дополнительному соглашению к нему в II квартале 2017 года использовалась в предпринимательских целях лишь часть торгового зала (9 кв.м), налоговой инспекцией осмотр занимаемой площади не проводился, то в представленной налоговой декларации налог исчислен верно, в связи с чем Ряхина Л.В. просила признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от 18.12.2017 (.....) незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что как индивидуальный предприниматель имела право на заключение договора аренды помещения с собой как с физическим лицом, в связи с чем исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности из физического показателя 9 кв.м является законным. К сложившимся правоотношениям не могут применяться положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, поскольку помещение является нежилым. Полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от 26.02.2018 (.....) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствует об осуществлении деятельности на торговой площади 9 кв.м.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Василькова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Кайгородова О.Э. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 18.12.2003 по 04.10.2017 Ряхина Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась «торговля розничная в неспециализированных магазинах».

22.07.2013 между администрацией Сегежского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ряхиной Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Ряхина Л.В. купила помещение, назначение – нежилое, общей площадью 133 кв.м, этаж цокольный, расположенное адрес (местонахождение) объекта: (...)).

01.08.2013 между Ряхиной Л.В. и ИП Ряхиной Л.В., от имени которой действует (...) заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно указанному договору нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), торговой площадью 15 кв.м, цокольный этаж, арендуется ИП Ряхиной Л.В. с 01.08.2013. С учетом последующих дополнительных соглашений арендуется помещение 14, торговой площадью 9 кв.м с 01.01.2017 до 30.06.2017.

15.07.2017 административным истцом составлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчислен налог в сумме 6109 руб. исходя из величины физического показателя 9 (торговая площадь 9 кв.м), базовой доходности в 1800.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.10.2017 (.....) ((...)). Данный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки направлены по почте в адрес налогоплательщика (л(...)).

От Ряхиной Л.В. 28.11.2017 поступили возражения на акт налоговой проверки.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от 18.12.2017 (.....) установлено, что ЕНВД должен быть рассчитан из площади торгового зала 50 кв.м, в то время как он исчислен из площади торгового зала 9 кв.м; Ряхина Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 5971 руб., начислены недоимка в размере 59711 руб. и пени в размере 2498,91 руб.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 22.02.2018 № (...) жалоба Ряхиной Л.В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления ЕНВД из площади торгового зала (49,6 кв.м), указанной в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на (.....), и в экспликации площадей по нежилым помещениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель – «площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзацы двадцать второй, двадцать четвертый статьи 346.27 НК РФ).

Из экспликации площадей по нежилым помещениям, имеющейся в техническом паспорте на жилой дом № (...) (номер в реестре жилищного фонда (...)), расположенный по адресу: (...), следует, что с площадь помещения торгового зала составляет 49,6 кв.м (номер помещения 8) ((...)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу прямого указания в статье 346.27 НК РФ технический паспорт на жилой дом с экспликациями площадей по нежилым помещениям в нем является документом, подтверждающим назначение помещений и их планировку.

Согласно пункту 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так как нежилое помещение находится в жилом доме, применяются положения пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, согласно которому технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Поскольку согласно техническому паспорту на нежилое помещение площадью 133 кв.м площадь торгового зала составляет 49,6 кв.м, а доказательств внесения изменений в технический паспорт жилого дома в части изменения назначения помещений, площади торгового зала, а также изменений в нумерации помещений административным истцом не представлено, налоговый орган правомерно исчислил налог из площади торгового зала 49,6 кв.м, а не 9 кв.м.

При этом судебной коллегией, равно как судом первой инстанции и налоговым органом, не принимается во внимание договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 с дополнительными соглашениями к нему, поскольку по условиям указанного договора Ряхина Л.В. в одном лице являлась арендатором и арендодателем.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так как условия указанного договора не позволяют определить о каком помещении в нем идет речь и где оно расположено, учитывая, что общая площадь цокольного этажа составляет 133 кв.м, оно имеет девять помещений, ни одно из которых согласно данным технического и кадастрового паспортов не имеет площадь 9 кв.м. (так помещение № 1 имеет площадь 2,7 кв.м; № 2 – 48,0 кв.м; № 3 – 2,5 кв.м; № 4 – 1,7 кв.м; № 5 – 1,5 кв.м; № 6 – 8,5 кв.м; № 7 – 15,6 кв.м; № 8 – 49,6 кв.м; № 9 – 2,9 кв.), в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 с дополнительными соглашениями к нему считается незаключенным.

Поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, постольку налогоплательщик должен определять торговую площадь, подлежащую отражению в декларациях по ЕНВД, в соответствии с требованиями действующего законодательства и несет ответственность за верное исчисление уплачиваемого налога.

Ссылка административного истца на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018 № 2432 как раз напротив свидетельствует о правильности выводов налогового органа о занижении налоговой базы за II квартал 2017 года, так как в III квартале 2017 года административный истец продал нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), (...) и взял в аренду часть помещения, представив подтверждающие документы. В связи с чем налоговый орган, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ о наличии надлежащим образом оформленного договора аренды нежилого помещения, признал представленный расчет налога верным за III квартал 2017 года, поскольку именно в этом налоговом периоде произошло документально подтвержденное изменение величины физического показателя.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи