Гражданский кодекс часть 1

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке заявление административного истца ФИО9 Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО19 таможни к ФИО10 Наталье Владимировне, ФИО11 Евгению Викторовичу о взыскании таможенных платежей и пени, поступившее по частной жалобе ФИО12 Н.В. на определение Ленинского районного суда города Курска от 11.06.2021, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО20 таможни к ФИО13 Наталье Владимировне, ФИО14 Евгению Викторовичу о взыскании таможенных платежей и пени прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

ФИО15 Н.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в № рублей.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 11.06.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО16 Н.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив имеющиеся материалы дела, определение Ленинского районного суда города Курска от 11.06.2021, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).

Как установлено по делу и следует из представленных материалов административного дела, определением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО21 таможни к ФИО17 Наталье Владимировне, ФИО18 Евгению Викторовичу о взыскании таможенных платежей и пени прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. (Заказчик) и ФИО22 Р.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридическихуслуг.

В соответствии с пунктами 1.1,1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услугипо представлению интересов в Ленинском районном суде г. Курска по административному делу №, в том числе консультирует Заказчика, осуществляет подготовку документов, представляет интересы в судебных заседаниях. Пунктом 3.2 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере № рублей(л.д. №

Дополнительным соглашениемк договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере № рублей.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов определена в размере № рублей.

Согласно актувыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание юридическихуслуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: устная консультация с предварительным анализом -№ рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов -№ рублей (л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО23 Р.В. получил от ФИО24 Н.В. № рублей за оказание юридических услуг, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.№).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО25 Н.В. суд указал, что сумма судебных расходов № рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности; расходы на оплату услуг представителя фактически и документально не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих несение судебных расходов ФИО26 Н.В. нельзя признать правильным.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного ответчика ФИО27 Н.В. по доверенности ФИО28 Р.В. участвовал в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд принял отказ ФИО29 таможни от иска. Предварительное судебное заседание было открыто в 10.00 и объявлено закрытым в 10.30 (л.д.№).

Представитель административного ответчика ФИО30 Н.В. по доверенности ФИО31 Р.В. принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер предварительной защиты, в котором суд отменил меры предварительной защиты по ходатайству административного истца.Судебное заседание было открыто в 10.30 и объявлено закрытым в 11.00 (л.д.№).

Таким образом, представитель административного ответчика ФИО32 Н.В. по доверенности ФИО33 Р.В. оказал юридические услуги стороне по делу, и ФИО34 Н.В. представила суду, документы подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Соответственно в удовлетворении требований ФИО35 Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могло быть отказано.

Вместе с тем, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на частную жалобу представитель ФИО36 таможни настаивал на несоразмерности и неразумности судебных расходов в размере № рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовало минимальных временных затрат (по 30 минут); вопросы которые разрешались в судебных заседаниях не представляли сложности и соответственно не требовали подготовки к участию в судебных заседаниях; объем работы в судебных в судебных заседаниях также был минимальный – высказано только согласие на прекращение дела и отмену мер предварительной защиты.

В такой ситуации с учетом минимальной сложности дела, незначительного объема оказанных представителем услуг, небольшого времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, небольшой продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с административного истца судебные расходы в сумме № рублей, что отвечает требованиям разумности.

Поскольку не имелось законных оснований для полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, то обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя - оно подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО37 Н.В. удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда города Курска от 11.06.2021отменить и разрешить по существу вопрос о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО38 таможни в пользу ФИО39 Натальи Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.И. Ермаков