Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело№ 2а-4234\2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения», ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения», Управлению труда и занятости Липецкой области, Центру по работе с населением Октябрьского округа города Липецка о признании незаконным бездействия, решения должностных лиц, выплате пособия по безработице - отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения», ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения», Управлению труда и занятости Липецкой области, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными:

решение ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» об отказе в признании его безработным и выплате пособия по безработице;

бездействие ЦЗН Октябрьского округа города Липецка Управления труда и занятости Липецкой области по рассмотрению его заявления о признании его безработным и выплате пособия по безработице;

обязать:

ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» направить в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» его заявление от 20.04.2020 года;

ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» признать ФИО1 в качестве безработного с 01.05.2020 года, начислить ему пособие по безработице за период с 01.05.2020 года по 30.06.2020 года из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, с 01.08.2020 года по 16.08.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2020 года был уволен из ООО «Рационал» по соглашению сторон в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 77 ТК РФ.

Данное решение ФИО1 считает незаконным, поскольку ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» не перенаправил его заявление в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения», чем нарушил положения п.3 ст.8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу которого письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

21.05.2020 года ФИО1 обратился в ЦЗН Октябрьского округа города Липецка Управления труда и занятости Липецкой области с заявлением о признании его безработным и выплате пособия по безработице, но надлежащего, своевременного решения принято не было, что ФИО1 считает незаконным.

Также административный истец ФИО1 просил восстановить срок для подачи административного иска, ссылаясь на то, что первоначально административное исковое заявление было подано им в Советский районный суд города Липецка 31.07.2020 г., определением судьи Советского районного суда города Липецка от 24.08.2020 года было возвращено заявителю. При получении копии данного определения 01.09.2020 года обстоятельства, послужившие поводом для возвращения заявления от 31.07.2020 года, устранены и подано настоящее административное исковое заявление.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Центр по работе с населением Октябрьского округа города Липецка

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления труда и занятости населения Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО3, административного ответчика ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» ФИО4 в судебном заседании требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО5, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями участников процесса, 20.04.2020 года ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, через портал «Работа России» обратился в ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» с целью оформления пособия по безработице и поиска работы с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

23.04.2020 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги/ предоставлении государственной услуги на основании: гражданином представлена ложная информация, недостоверные сведения, исходя из того, что ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» обслуживает граждан Липецкого муниципального района. Указанный ФИО1 адрес регистрации территориально относится к Липецкому городскому центру занятости населения (Октябрьский округ). Для дальнейшего консультирования ФИО1 было предложено связаться со специалистами Центра по работе с населением Октябрьского округа г.Липецка.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец ссылается на то, что согласно положениями ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» надлежало перенаправить его заявление в Центр по работе с населением Октябрьского округа г.Липецка.

При этом при рассмотрении дела ФИО1 подтвердил факт того, что место его жительства расположено на территории Октябрьского округа г. Липецка и в ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» заявление было адресовано им ошибочно.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным отказа от 23.04.2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют места работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 утверждены «Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", действующие с 09.04.2020 г., которыми установлен порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее - центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (п.1).

Постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы (п.3).

Решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме (п. 8).

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Граждане в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала уведомляются о размере и сроках выплаты пособия по безработице (п.11).

Таким образом, решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства таких граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06 февраля 2003 года N 105-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию общественных отношений, предусмотренных Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации", определил в нем правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и установил гарантии реализации гражданами права свободно избирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации).

Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по его месту жительства.

Введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Напротив, оно обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости подходящей гражданину работы в пределах именно той местности, где он проживает. Учитывая, что реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно-учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработицы, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства.

Таким образом, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, прямо предусмотренных законодателем, условие о наличии учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным.

Поскольку поданное ФИО1 заявление является основанием, как для поиска работы, так и для признания его безработным и назначения пособия по безработице, что не оспаривалось участниками процесса, а место жительства ФИО1 не относится к территории, обслуживаемой ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа данного административного ответчика от 23.04.2020 г.

Доводы административного истца об обязанности ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» самостоятельно перенаправить его заявление в полномочный орган не основаны на нормах правовых актов, регулирующих вопросы занятости населения, признания безработным, которыми не предусмотрена передача заявлений и приложенных к ним документов, представленных гражданами для признания в качестве безработного, одним территориальным органам службы занятости другим территориальным органам службы занятости (по месту жительства гражданина). При наличии специального законодательства не имеется оснований для применения к возникших правоотношениям норм ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

То обстоятельств, что в оспариваемом отказе указано на предоставление ложной информации, недостоверных сведений, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку те фактические обстоятельства, на основании которых он принят, а именно то, что ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» обслуживает граждан Липецкого муниципального района, в то время как указанный ФИО1 адрес регистрации территориально относится к Липецкому городскому центру занятости населения (Октябрьский округ), ясно и четко изложены в оспариваемом решении.

При этом, оспариваемый отказ никоим образом не препятствовал административному истцу реализовать свое право на получение пособия по безработице, обратившись с соответствующим заявлением по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» от 23.04.2020 г. и обязании данного учреждения перенаправить заявление ФИО1 от 20.04.2020 г. в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по данным требованиям административным истцом при обращении с настоящим административным иском в суд 03.09.2020 г. пропущен срок обращения в суд и отсутствуют основания для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что, согласно представленным сведениям решение от 23.04.2020 г. было размещено в электронном виде 23.04.2020 г. (л.д. 213), с данного момента доступно для ознакомления административному истцу, срок на его обжалование истек 24.07.2020 г.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в Советский районный суд г. Липецка 31.07.2020 г., не может служить основанием для восстановления срока, поскольку данное обращение имело место уже за его пределами.

Ограничительные меры по режиму обязательной самоизоляции и пропускному режиму для граждан были сняты в Липецкой области с 13 мая 2020 г.

На какие-либо причины, связанные с ограничительными мерами, введенными в Липецкой области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовавшие своевременному обращению в суд, сам ФИО1 не ссылался.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного по данным требованиям срока со ссылкой на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", учитывая также то, что, как обращение ФИО1 в ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения», так и в суд с административным иском имело место в электронной форме, в связи с чем ограничительные меры, действовавшие в Липецкой области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовали своевременному обращению административного истца в суд.

Таким образом, пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения» от 23.04.2020 г. при отсутствии оснований для его восстановления в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о признании незаконным бездействия и назначении выплаты пособия по безработице по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалов дела, ФИО1 21.05.2020 года в электронной форме обратился с заявлением в Центр по работе с населением Октябрьского округа г. Липецка по оформлению пособия по безработице и поиску работы, номер обращения № 14200631/20СЗН, статус обращения – принято ведомством.

Центр по работе с населением Октябрьского округа г. Липецка является структурным подразделением ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения».

Обращаясь с требованиями к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО1 ссылался на то, что своевременно данное обращение рассмотрено не было.

Возражая против требований, представители ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ссылались на то, что в связи со сбоем программного обеспечения заявление от 21.05.2020 г. поступило в учреждение только 06.07.2020 г., после чего была начата работа по нему, сделаны необходимые запросы, после получения дополнительных документов приказом от 30.07.2020 г. ФИО1 был признан безработным с 20.07.2020 г. и ему назначено пособие по безработице также с 20.07.2020 г.

Соглашаясь с позицией административного ответчика и отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поступления заявления ФИО1 от 21.05.2020 г. в Центр по работе с населением Октябрьского округа г. Липецка 06.07.2020 г.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из представленной ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» распечатки с сайта ПК «Катарсис» (л.д. 130), где датой входящего документа указано 06.07.2020 г.

В представленном суду апелляционной инстанции скриншоте данных заявления с датой документа 06.07.2020 г. (л.д. 218, 233) указан способ предоставления «лично», в то время как административным истцом заявление от 21.05.2020 г. подавалось в электронном виде, а не на личном приеме.

Кроме того, в представленном представителем административного ответчика скриншоте журнала электронных обращений (л.д. 226, 230) указана как дата обращения ФИО1 (21.05.2020), так и его номер (14200631/20СЗН), в то время как в представленной ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» распечатки с сайта ПК «Катарсис» (л.д. 130), где датой входящего документа указано 06.07.2020 г., в графе «номер обращения» таковой не указан, а в скриншоте данных заявления (л.д. 218, 233) датой документа указано 06.07.2020 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца и представителя ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» в суде апелляционной инстанции, 06.07.2020 г. имело место устная жалоба ФИО1 при личном обращении в Центр по работе с населением Октябрьского округа г. Липецка по вопросу длительного нерассмотрения его обращении от 21ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо письменных заявлений им не подавалось.

Относительно отметки в представленном скриншоте журнала электронных обращений (л.д. 226, 230) о принятии обращения от 21.05.2020 г. ведомством 01.08.2020 г. из пояснений представителя ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» в суде апелляционной инстанции следует, что в связи со сложившейся обстановкой в мае 2020 года поступило свыше пяти тысяч обращений, в том числе обращение ФИО1, программа автоматически распределяет прием граждан из расчета около 20 минут на одного гражданина, поэтому при распределении получилось, что рассмотрение заявления ФИО1 от 21.05.2020 г. назначено на 01 августа 2020 года, т.е. из-за большого количества поступивших заявлений в мае 2020 года программа отложила принятие поступившего заявления ФИО1 на 01 августа 2020 года. Также указанный представитель пояснил, что в мае 2020 года состоялась смена руководства в организации, многие сотрудники уволились с работы, был набран большой штата новых сотрудников, которые ещё не вникли в эту систему, как раз в это время поступило свыше пяти тысяч заявлений, в связи с чем не успевали обрабатывать весь поток, поставили дату принятия заявления с 01 августа на 06 июля в связи с тем, что ФИО1 жаловался, он обратился к заместителю директора с жалобой, после чего его заявление стали искать.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что представленные в подтверждение поступления заявления ФИО1 06.07.2020 г. скриншоты не могут с достоверностью и достаточностью подтверждать поступление заявления от 21.05.2020 г. в Центр по работе с населением Октябрьского округа г. Липецка именно 06.07.2020 г., поскольку не содержат номера заявления, его дату (21.05ДД.ММ.ГГГГ), не исключают внесения этих данных после обращения административного истца с устной жалобой на нерассмотрение его заявления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что в настоящем случае ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» не опровергнуто поступление заявления административного истца в день его подачи в электронном виде, т.е. 21.05.2020 г., в связи с чем бездействия учреждения по нерассмотрению данного заявления в период с 22.05.2020 г. по 05.07.2020 г. не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца, в том числе на своевременное признание безработным и получение пособия по безработице.

При этом судебной коллегией не принимается ссылка административного ответчика на наличие технического сбоя при передаче электронных обращений.

В обоснование наличия технического сбоя представителем административного ответчика представлено письмо Федеральной службы труда и занятости (Роструд) от 18.06.2020 года № 1731-ТЗ, из которого следует, что с 05.06.2020 года в Роструд и Проектный офис поступил ряд обращений от представителей ЦЗН, связанных с жалобами граждан на то, что заявление, поданное на ЕПГУ, не найдено на портале «Работа в России» (не передано с ЕПГУ на портал «Работа в России»). В ходе работ было выявлено, что в результате технического сбоя при передаче сведений по заявлениям из ЕПГУ в ИАС ОБВ «Работа в России» путем СМЭВ, некоторые заявления были отправлены ИАС ОБВ «Работа в России» (статус заявления на ЕГПУ «отправлено в ведомство», но не получены (статус заявления на ЕПГУ «получено ведомством») в ИАС ОБВ «Работа в России». Как результат, эти заявления не отражались в личных кабинетах центров занятости населения субъектов РФ в ИАС ОБВ «Работа в России», либо отражались с запозданием. Был сформирован список заявлений, поданных на ЕПГУ, но не поступивших в ИАС ОБВ «Работа в России» и произведена повторная отправка в период с 12 по 14 июня 2020 года. Список размещен в ЛК ЦЗН и ЛК СЗН ИАС ОБВ «Работа в России». О факте повторной отправки было разослано оповещение Проектным офисом 14.06.2020 года.

При этом, согласно данного письма в период с 12 по 14 июня 2020 г. произведена повторная отправка обращений, в связи с чем обоснованность поступления заявления ФИО1 06.07.2020 г. оно не подтверждает. Кроме того, каких-либо доказательств, что заявление ФИО1 попало в ряд заявлений, было указано в списке, о которых ведется речь в данном письме, также не имеется.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что при обращении с заявлением от 21.05.2020 г. ФИО1 не была представлена справка о средней заработной плате за последние три месяца с последнего места работы, свидетельство о рождении ребенка, не препятствовало рассмотрению заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении с заявлением от 21.05.2020 г. представлены копии паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, диплома об образовании, военного билета, свидетельства об ИНН (л.д. 127-129).

Непредставление гражданином, зарегистрированным органами службы занятости в целях поиска подходящей работы, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы либо представление им справки о заработной плате, составленной работодателем в произвольной форме, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных законодательством о занятости населения, не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом. Соответствующая позиция отражена в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)".

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" в редакции, действовавшей на момент подачи обращения административного истца от 21.05.2020 г., установлено, что:

гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020 г., за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пособие по безработице в апреле - июне 2020 г. устанавливается в размере 12130 рублей (согласно редакции, действующей с 07.07.2020 г., указанный размер установлен на период апрель – август);

гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020 г. и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в апреле - июне 2020 г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю).

Учитывая, что административный истец, уволенный с 13.03.2020 г., относится к категории граждан, которым в соответствии с п. 1(1) Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" в указанный период размер пособия по безработице был установлен в фиксированном размере, т.е. независимо от размера заработной платы по последнему месту работы, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения», то судебная коллегия считает, что непредоставление им справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы не являлось основанием для нерассмотрения его заявления от 21.05.2020 г. и не препятствовало решению вопроса о признании его безработным и назначении пособия по безработице.

Также судебная коллегия считает, что не являлось препятствием к рассмотрению заявления непредставление свидетельства о рождении ребенка, поскольку указанный документ не относится к документам, требуемым законодательством к предоставлению при подаче такого рода заявлений, его непредставление не препятствовало решению вопроса о признании безработным и назначению пособия по безработице в фиксированном размере, в том числе без учета увеличения пособия пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, в соответствии с абз. 3 п. 1(1) вышеприведенного постановления.

Кроме того, непредоставление данных документов не препятствовало их самостоятельному своевременному запросу учреждением, как то было сделано в июле 2020 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» по своевременному рассмотрению заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о признании незаконным бездействия ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения», выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от 21.05.2020 г. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в период с 22.05.2020 г. по 05.07.2020 г.

Поскольку допущенным бездействием нарушены права административного истца на своевременное признание безработным и назначение пособия по безработице, в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» обязанность признать ФИО1 в качестве безработного с 01.06.2020 г. и назначить пособие по безработице за период с 01.06.2020 г. по 19.07.2020 г., принимая во внимание пояснения административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что в требованиях относительно начисления пособия им ошибочно пропущен июль.

Дата 01.06.2020 г. определяется судебной коллегией как одиннадцатый день с 21.05.2020 г., исходя из положений статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" о том, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина должно быть принято не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости соответствующих документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что Управление труда и занятости Липецкой области, Центр по работе с населением Октябрьского округа города Липецка не являются надлежащими административными ответчиками по указанным требования ФИО1, поскольку ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» является самостоятельным юридическим лицом, структурным подразделением которого является Центр по работе с населением Октябрьского округа города Липецка.

Относительно сроков обращения в суд с данными требованиями судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом одиннадцатидневного срока для принятия решения о признании безработным, срок для обращения с требованиями об оспаривании бездействия по рассмотрению заявления от 21.05.2020 г., обязания признания безработным и начисления пособия по безработице начал течь с 02.06.2020 г. и истек 02.09.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении административному истцу трехмесячного срока на обращение в суд 03.09.2020 г. с требованиями о признании незаконным бездействия по заявлению от 21.05.2020 г. с учетом первоначальной подачи им аналогичного искового заявления в суд 31.07.2020 г. (т.е. в пределах срока), впоследствии возвращенного определением судьи от 24.08.2020 г., информация о чем содержится на сайте Советского районного суда г. Липецка в общем доступе, а также незначительности пропуска срока (1 день).

Руководствуясь статьями 308,309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о признании незаконным бездействия и назначении выплаты пособия по безработице.

Постановить в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения», выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 21.05.2020 г. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в период с 22.05.2020 г. по 05.07.2020 г.

Обязать ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» признать ФИО1 в качестве безработного с 01.06.2020 г. и назначить пособие по безработице за период с 01.06.2020 г. по 19.07.2020 г.

В остальной части решение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2021 г.