Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушковой Людмилы Ивановны к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" об оспаривании решения

по апелляционной жалобе "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного ответчика федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" Шарипова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Глушковой Л.И., ее представителя Скурятина Г.И., заинтересованного лица Глушкова Д.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

29 сентября 2015 года Глушкова Л.И. обратилась к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" с заявлением, в котором просила разрешить ей свидания с осужденным Глушковым Д.А. в качестве защитника с 29 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года; целью свиданий в заявлении было указано - "для работы по материалам уголовного дела". В этот же день указанные свидания были разрешены. На основании данного разрешения Глушковой Л.И. предоставлялись свидания с осужденным 29 сентября 2015 года, 30 сентября 2015 года и 1 октября 2015 года.

Письмом начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" от 2 октября 2015 года, ошибочно датированным 2 сентября 2015 года, Глушковой Л.И. сообщено об отсутствии у нее правовых оснований для свиданий с осужденным Глушковым Д.А. в качестве лица, имеющего право на оказание юридической помощи, и ей разъяснено ее право на свидания с осужденным в качестве его родственника.

Не согласившись с таким решением начальника исправительной колонии, Глушкова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие решения частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 8 статьи 12 и части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2015 года административный иск удовлетворен: оспариваемое решение начальника исправительной колонии признано незаконным, и на исправительную колонию возложена обязанность предоставлять Глушковой Л.И. свидания с осужденным Глушковым Д.А. как лицу, имеющему право на оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 июня 2016 года решение суда отменено, и по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года апелляционное определение от 30 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения начальника исправительной колонии, суд первой инстанции исходил из того, что Глушкова Л.И., допущенная судом в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом, имела право на свидания с осужденным Глушковым Д.А. в целях оказания ему юридической помощи, а административный ответчик доказательств, опровергающих доводы административного истца о свиданиях в целях оказания юридической помощи осужденному, не представил.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором суда от 1 июля 2010 года Глушкову Д.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда, оформленным в протоколе судебного заседания от 3 июня 2010 года, мать подсудимого Глушкова Д.А. - Глушкова Л.И. на основании части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была допущена к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Исходя из пункта 9 части 4 статьи 47 и пункта 1 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый и защитник вправе иметь свидания друг с другом наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Пунктами 2, 9 - 11 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью 3 статьи 86 настоящего Кодекса; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 871-О-О).

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В статье 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентированы свидания осужденных к лишению свободы. Из норм, приведенных в данной статье, следует, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания и длительные свидания (часть 1). Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2).

На основании части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Таким образом, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П).

Из приведенных выше норм следует, что федеральным законодательством допускаются свидания осужденных к лишению свободы с лицами, допущенными к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и одновременно являющимися родственниками осужденных. Однако данные свидания должны быть обусловлены оказанием такими защитниками именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу. Иначе указанные свидания осужденных с защитниками, являющимися одновременно родственниками осужденных, могут свидетельствовать о злоупотреблении осужденными и их защитниками своими правами на свидания друг с другом, целью которых называется оказание юридической помощи осужденным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании указанного выше постановления суда Глушковой Л.И. ежегодно предоставляются многократные свидания с осужденным Глушковым Д.А. в качестве защитника осужденного. Целями данных свиданий Глушкова Л.И. в своих объяснениях указывает составление совместно с осужденным жалоб на приговор суда в Верховный Суд Российской Федерации, запросов, ознакомление осужденного с судебной практикой, консультации по вопросам, поставленным в их переписке.

Из объяснений административного истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что цель запрашиваемого свидания в сентябре 2015 года фактически была достигнута, результатом встреч состоявшихся с осужденным 29 сентября 2015 года, 30 сентября 2015 года и 1 октября 2015 года явилась подача надзорной жалобы.

Обусловленность запрашиваемого в сентябре 2015 года свидания осужденного Глушкова Д.А. и его защитника Глушковой Л.И. оказанием защитником юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве его уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу и наличие результатов оказания защитником юридической помощи осужденному подтверждается представленной карточкой производства по делу, из которой, в том числе усматривается, что 22 декабря 2015 года в Верховный суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба Глушкова Д.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2010 года. В передаче надзорной жалобы Глушкова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано 29 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны защитника Глушковой Л.И., являющейся матерью осужденного Глушкова Д.А., имеет место злоупотребление своими правами на свидание с сыном, целью которого названо оказание юридической помощи осужденному, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению свиданий.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела необходимость в предоставлении свидания по заявлению от 29 сентября 2015 года отпала, судебная коллегия не может согласиться с избранным способом восстановления нарушенного права административного истца в виде возложения на административного ответчика обязанности предоставлять Глушковой Л.И. свидания с осужденным Глушковым Д.А. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Признание судом незаконным решения об отказе в предоставлении административному истцу свидания и констатация факта наличия у него права на свидание с осужденным Глушковым Д.А. в целях оказания ему юридической помощи в судебном разбирательстве его уголовного дела является достаточным основанием для восстановления нарушенного права административного истца.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2015 г. отменить в части возложения на федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" обязанности предоставлять Глушковой Людмиле Ивановне свидания с осужденным Глушковым Дмитрием Анатольевичем в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 УИК РФ как лицу, имеющему право на оказание юридической помощи.

Вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о возложении на федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" обязанности предоставлять свидания осужденному Глушкову Дмитрию Анатольевичу с защитником Глушковой Людмилой Ивановной.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи