Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Косовой Е.Д. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Гусейнова Шамиля Бахам

оглы удовлетворить.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 5 апреля 2017 года об отказе Гусейнову Шамилю Бахам оглы в продлении срока действия вида на жительство незаконным, не соответствующим нормам международного права и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Гусейнова Ш.Б.о..

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по ЯНАО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Гусейнова Ш.Б.о..

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя УВД по ЯНАО Удалова В.С. судебная коллегия

установила:

Гусейнов Ш.Б.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в продлении вида на жительство. В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации с 2009 года. 05 апреля 2017 года ему было отказано в продлении вида на жительство в связи с тем, что он не может предоставить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Считает данный отказ незаконным ввиду того, что в г. Ноябрьске он проживает с женой и тремя детьми, которые все являются гражданами Российской Федерации. Его семьей приобретена квартира в г. Ноябрьске в 20165 году, на банковском счету административного истца имеется <данные изъяты>. Отказ в продлении вида на жительство нарушает право на совместное проживание его с семьей.

В судебном заседании административный истец Гусейнов Ш.Б.о. и его представитель Любимый В.В. на административных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснили, что истец проживает в г. Ноябрьске со своей семьей - женой и тремя малолетними детьми. Несмотря на то, что официально он не трудоустроен, однако он является профессиональным каменщиком и от своей деятельности имеет доход, осуществляя содержание жены и детей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал. В представленном возражении просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что законодатель в императивной форме изложил норму права об отказе в продлении вида на жительство иностранному гражданину, если он не может предоставить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Косова Е.Д. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно представленной информации Управления социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска, семья административного истца состоит на учете, как семья с доходом ниже прожиточного минимума установленного в автономном округе, а его супруга Аскерова М.А., является получателем адресной социальной помощи в виде ежемесячного детского пособия на детей. Указанные факты свидетельствуют о том, что Гусейнов Ш.Б.о. не имеет возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Гусейнова Ш.Б.о. - Любимый В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УВД по ЯНАО Удалова В.С. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Гусейнов Ш.Б.о. является гражданином Республики Азербайджан и законно находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 6 августа 2012 года органами миграционной службы, со сроком действия по 15 июня 2017 года (л.д. 11).

14 февраля 2017 года Гусейнов Г.М.о. обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

5 апреля 2017 года УМВД России по ЯНАО на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняло решение № об отказе Гусейнову Г.М.о. в продлении вида на жительство, указав, что он не может предоставить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (л.д. 10).

Суд, удовлетворяя заявленные требования административного истца Гусейнова Г.М.о. и признавая отказ в продлении срока вида на жительство незаконным, обоснованно исходил из того, что такое решение нарушает права и законные интересы административного истца и с учетом фактических обстоятельств не согласуется с законодательством, регламентирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, Федеральный закон) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, иностранный гражданин Гусейнов Ш.Б.о. имел постоянное проживание в Российской Федерации на основании выданного уполномоченным органом вида на жительство.

В соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (абзац седьмой пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 8); вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным (пункт 8 статьи 9).

Как следует из названного Федерального закона, его положения не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года Гусейнов Г.М.о. обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, в котором указал, что у него имеется вклад в банке в размере <данные изъяты> (л.д. 69).

Справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) подтверждено наличие на счете административного истца денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 72).

Кроме того, 21 августа 2015 года семья административного истца приобрела в общую долевую собственность квартиру общей площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).

Таким образом, Гусейновым Ш.Б.о. было представлено достаточно доказательств того, что он содержит себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец с 16 февраля 2011 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Аскеровой М.А.к., от совместного проживания с которой имеет трое малолетних детей 2010, 2012 и 2013 года рождения (л.д. 16-23). Дети являются гражданами Российской Федерации, посещают в городе Ноябрьске школьные и дошкольные учреждения (л.д. 26-28). Как следует из объяснений Гусейнова Ш.Б.о. официально он не трудоустроен, однако, является профессиональным каменщиком и от своей деятельности имеет доход, осуществляя содержание жены и детей. Доход, получаемый супругой истца в виде адресной социальной помощи, не может обеспечить содержание семьи административного истца, без его дохода.

Это является значимым фактором при рассмотрении настоящего дела.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на практику ЕСПЧ (постановление от 9 апреля 2015 года «Дело Мураделли против Российской Федерации»), когда речь идет об иммиграции, нельзя считать, что статья 8 Конвенции налагает на государство общее обязательство уважать сделанный супругами выбор страны для совместного проживания или разрешать семейное воссоединение на своей территории. Вместе с тем в деле, касающемся не только иммиграции, но и семейной жизни, содержание обязательств государства по допуску на свою территорию родственников проживающих там лиц изменяется в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых эти лица оказались, и общих интересов. В этом контексте нужно принимать во внимание, насколько сильно в действительности пострадают семейная жизнь, прочность связей, сложившихся в государстве-участнике, существование непреодолимых препятствий к проживанию семьи в родной стране иностранца, а также наличие факторов, влияющих на прохождение иммиграционного контроля (например, случаи нарушения иностранцем иммиграционного законодательства) или соображений публичного порядка, свидетельствующих в пользу высылки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни Гусейнова Ш.Б.о..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года в отношении Гусейнова Ш.Б.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Косовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: