Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от ****, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрации МО «Судогодский район») о признании бездействия незаконным и возложена обязанность в установленном законом порядке обеспечить оборудование здания и территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее – МБДОУ) «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» системой видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Судогодского района обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование требований указал, что прокурорской проверкой выявлено, что МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино», как место массового пребывания людей, подлежит обеспечению системой видеонаблюдения в соответствии с требованиями законодательства в сфере образования и противодействия терроризму. Отсутствие данной системы негативно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая защищенность объекта, отсутствует постоянный контроль за предупреждением возможных террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения. До настоящего времени мер к обеспечению образовательного учреждения указанной системой административным ответчиком не принято.

В судебном заседании помощник прокурора Судогодского района Половников А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что за период действия постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, утвердившего требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, к которым относится и указанный выше объект, административный ответчик не предпринял мер к оснащению образовательного учреждения системой видеонаблюдения, чем поставлены под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательного учреждения.

Представитель административного ответчика Андрианова М.А. административный иск не признала, ссылаясь на отсутствие у муниципального образования обязанности по оснащению дошкольных учреждений системами видеонаблюдения. Пояснила, что данное право предоставлено в зависимости от оперативной обстановки и характера угроз, которые складываются на территории района. Оснащение школ района системами видеонаблюдения будет запланировано в бюджете 2018 года. Также отметила, что в соответствии с разъяснениями МВД России по вопросам применения указанного выше постановления Правительства РФ № 272, данными в письме от 29.12.2015 № 1/10983 (раздел – I), дошкольные детские учреждения не включаются в перечень мест массового пребывания людей. Согласно данным разъяснениям администрацией района принято постановление от ********, которым МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» в числе прочих образовательных учреждений исключено из перечня мест массового пребывания людей муниципального образования «Судогодский район».

Представитель заинтересованного лица - МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» заведующая Пудова Г.И. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что установка системы видеонаблюдения потребует значительных финансовых ресурсов, которые можно было направить на удовлетворение иных нужд учреждения.

Управление образования администрации МО «Судогодский район», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Судогодский район» просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что в силу действующего законодательства установка систем видеонаблюдения является правом, а не обязанностью, а также одной из форм обеспечения антитеррористической защищенности детей, однако конкретную форму определяет само учреждение. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос отнесения образовательного учреждения к местам массового пребывания определенной категории. При этом отмечает, что территория образовательного учреждения огорожена забором, установлены домофоны, имеется штат сторожей и наружное искусственное освещение. Также указывает, что установка системы видеонаблюдения запланирована на 2018 год при совместном финансировании областного и местного бюджетов, однако суд не указал в решении срок его исполнения.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя Управления образования администрации МО «Судогодский район», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации МО «Судогодский район» Дубровного О.В. и представителя МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» Пудовой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Бурцева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокуратуры Судогодского района, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

На основании п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение определенных требований, в том числе в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

По делу установлено, что здание детского сада в **** находится в муниципальной собственности и постановлением администрации МО «Судогодский район» от ******** передано в оперативное управление МДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино (право оперативного управления зарегистрировано ****); земельный участок с разрешенным использованием: здание детского сада «Родничок» и территория, прилегающая к нему, площадь **** кв.м, находится в собственности муниципального образования «Судогодский район» и передан в постоянное (бессрочное) пользование указанному образовательному учреждению (право зарегистрировано ****).

Решением оперативной группы в Судогодском районе антитеррористической комиссии муниципального образования «Судогодский район» от ********, МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» включен в перечень мест с массовым пребыванием людей муниципального образования «Судогодский район».

Данный Перечень (Приложение № 1) утвержден постановлением администрации МО «Судогодский район» от ********.

Постановлением администрации МО «Судогодский район» от ******** в указанное постановление внесены изменения, МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» исключено из перечня мест с массовым пребыванием людей МО «Судогодский район».

Также установлено, что **** прокурором Судогодского района в адрес начальника Управления образования администрации МО «Судогодский район» внесено представление «Об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья детей, антитеррористической защищенности», в том числе в учреждениях дошкольного образования.

В ответе от **** прокурору Судогодского района сообщено о согласии с внесенным представлением и о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей дошкольных учреждений, в том числе и МДОУ «Детский сад «Родничок» д.Вяткино», а также указано о том, что вопрос об оснащении системой видеонаблюдения дошкольных образовательных учреждений будет решен по мере изыскания денежных средств.

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» до настоящего времени не оборудовано системами видеонаблюдения.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав требования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода правил 118.13330.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований прокурора.

Обязанность по обеспечению образовательных учреждений системами видеонаблюдения установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», где в пп. «а» п. 23 раздела 4 (мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей) указано на необходимость оборудования в обязательном порядке системами видеонаблюдения мест массового пребывания людей независимо от установленной категории. Категории мест массового пребывания людей определены в п. 10 данного акта.

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 635/10, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них, в том числе систем видеонаблюдения.

Поскольку осуществление деятельности МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства, и данное обстоятельство может повлечь неблагоприятные последствия, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования. При этом суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям указанных положений Свода правил, поскольку нормы Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не отменяют обязанность органов местного самоуправления обеспечивать комплексную безопасность учащихся, и в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ его нормы распространяются и при эксплуатации объекта.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об отнесении образовательного учреждения к той или иной категории мест массового пребывания людей. Данный вопрос не имеет существенного значения при рассмотрении заявленных требований в силу указанных выше положений законодательства, предполагающих обязанность оборудования мест массового пребывания людей системами видеонаблюдения независимо от установленной категории.

При этом МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» решением антитеррористической комиссии муниципального образования был включен в перечень мест с массовым пребыванием людей, иного решения комиссией не принималось Также из материалов дела следует, что по состоянию на **** в указанном детском саду обучалось **** ребенка, работало **** сотрудника; также в учреждении проводятся массовые мероприятия (утренники), в том числе приуроченные к праздникам.

Доводы жалобы о том, что оборудование образовательных учреждений системами видеонаблюдения является правом, а не обязанностью муниципального образования, несостоятельны.

Осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Исполнение указанных выше требований не может быть поставлено в зависимость от усмотрения органов местного самоуправления, поскольку одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 указано на обязанность оборудования мест массового пребывания людей системами видеонаблюдения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования. Бездействие администрации Судогодского района, как органа местного самоуправления, являющегося учредителем и собственником имущества учреждения, обеспечивающего его финансирование, выразившееся в непринятии мер по организации оборудования образовательного учреждения системами видеонаблюдения, обоснованно признано незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в целях восстановления нарушенного права, судом на администрацию МО «Судогодский район» правомерно возложена обязанность в установленном законом порядке обеспечить оборудование здания и территории МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» системой видеонаблюдения.

Доводы жалобы о том, что административным ответчиком обеспечивается только финансирование соответствующих мероприятий, тогда как судом на администрацию МО «Судогодский район» возложена обязанность оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения, основаны на ошибочном толковании судебного решения, которым обязанность по непосредственному проведению указанных выше работ на него не возложена.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении срока его исполнения также не является в данном случае основанием для отмены судебного решения, поскольку не препятствует праву административного ответчика решить данный вопрос на стадии исполнения судебного решения с представлением доказательств причин невозможности его исполнения незамедлительно, а также с указанием объективных и разумных сроков исполнения судебного акта. В имеющемся в материалах дела приказе Департамента образования администрации Владимирской области от ********, утвердившим План мероприятий по выполнению государственной программы Владимирской области «Обеспечение безопасности населения и территорий во Владимирской области» в системе образования в 2016-2018 годах (Приложение № 1), где в п. 11.11 предусмотрена установка системы видеонаблюдения в образовательных организациях Судогодского района на 2018 год, конкретный срок исполнения относительно рассматриваемого образовательного учреждения не указан, не приведен и перечень образовательных учреждений района.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов