Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год оставить без удовлетворения»

судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, которое обосновала тем, что ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Налог в установленные законом сроки не уплачен, в связи с чем в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и требование, однако задолженность по налогу не оплачена. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ в связи с поступившими возражениями отменен, однако определение об отмене судебного приказа было получено налоговой только 18 января 2016 года. В связи с большим количеством налогоплательщиков и объемом обрабатываемых документов, просит восстановить срок для обращения в суд.

В суде представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку определение об отмене приказа было ошибочно направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. Об отсутствии судебного приказа им стало известно в декабре 2015 года при подготовке к отчетности, в связи с большим объемом работы иск был подан с пропуском срока.

Административный ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2016 года отменить, ссылаясь на то, что задолженность по налогу была взыскана судебным приказом, который в последующим отменен в связи с возражениями ответчика, но определение об отмене судебного приказа было ошибочно направлено мировым судьей в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области. По запросу инспекции указанное определение было ими получено только в январе 2016 года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области была реорганизована путем присоединения Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области, в связи с чем, количество налогоплательщиков возросло в 3 раза, а численность сотрудников правового отдела на 2015 год составляла 5 единиц, в связи с чем, срок обращения в суд пропущен по объективным причинам и подлежал восстановлению. Кроме того, суд не учел, что обязанность по уплате законно установленных налогов ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от административного ответчика ФИО1 не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонная ИФНС России № 9 ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был исчислен земельный налог за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля и налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в августе 2014 года ему было направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО1 в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в марте 2015 года, т.е. в установленный законом срок.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам истекал 24 сентября 2015 года.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам подано в суд 02 февраля 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин.

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности административный истец располагал достаточным временем для обнаружения отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства в более ранний срок и запросить у мирового судьи сведения об отмене судебного приказа с целью обращения в суд в порядке искового производства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам обратилась в установленный законом срок.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако, мировым судьей копия указанного определения была направлена сопроводительным письмом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 42).

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области копия указанного определения была получена только 18 января 2016 года на основании направленного 14 декабря 2015 года запроса мировому судье, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 14-15).

С настоящим иском в районный суд истец обратился 2 февраля 2016 года. ( л.д. 5-6, 22)

Несвоевременное направление судом копии определения об отмене судебного приказа в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд подлежит удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции принято незаконное решение об отказе в удовлетворении иска только по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, то такое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2016 Года № 380-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только о применении срока обращения в суд, без исследования оснований заявленных требований, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока является нарушением статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2016 года отменить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области срок обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 годы.

Дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год направить в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: