Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2016 года дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года, которым налоговому органу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 05 декабря 2012 года и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05.12.2012 по делу № **** отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 8 по Владимирской области) к Савельевой Н.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме **** руб. и пени в сумме ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска налоговым органом без уважительных причин установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд, с учетом того, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 13.12.2011, в суд с иском о взыскании недоимки налоговый орган обратился 08.11.2012, оснований для восстановления указанного срока не имется (л.д.63-67).

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05.11.2015 по делу № 2-403/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.01.2016, МИФНС России № 2 по Владимирской области (правопреемник МИФНС России № 8 по Владимирской области л.д.75-76, 154-161) отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с Савельевой Н.Ф. пени в сумме ****, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб. за период с 19.05.2011 по 20.08.2012.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени в сумме ****. Гороховецкий районный суд Владимирской области исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2012 установлена утрата налоговым органом возможности взыскания налога на доходы физических лиц в сумме **** руб. в связи с истечением установленного срока для его принудительного взыскания, что в свою очередь исключает правомерность взыскания пени, начисленной на указанную задолженность (л.д.92-97).

31.12.2015 от МИФНС России № 2 по Владимирской области поступила апелляционная жалоба на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05.12.2012 по делу № 2-387/2012 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого налоговый орган сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения налоговым органом копии оспариваемого решения. Указал, что об отказе МИФНС России № 8 по Владимирской области в удовлетворении требований к Савельевой Н.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме **** руб. и пени в сумме **** решением от 05.12.2012 налоговому органу стало известно только в ходе судебного разбирательства по иску МИФНС России № 2 по Владимирской области к Савельевой Н.Ф. о взыскании пени в размере **** (дело № ****).

Представитель МИФНС России № 2 по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие представителя.

Савельева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила рассмотреть ходатайство налогового органа в её отсутствие, отказав в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МИФНС России № 2 по Владимирской области ставит вопрос об отмене определения, указывая на отсутствие доказательств получения решения от 05.12.2012 как истцом по делу МИФНС России № 8 по Владимирской области, так и правопреемником МИФНС России № 2 по Владимирской области, расположенным по иному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичные положения содержатся в нормах ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, регулирующих порядок обжалования судебных актов и восстановления процессуальных сроков до принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.12.2012, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истец по делу МИФНС России № 8 по Владимирской области по своему усмотрению распорядился предоставленным процессуальным законодательством правом на участие в судебном заседании, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.39).

Анализ данных справочного листа по гражданскому делу № ****, реестра почтовых отправлений от 02.04.2013 свидетельствует о том, что копия решения от 05.12.2012 направлялась в адрес истца МИФНС России № 8 по Владимирской области 02.04.2013 (л.д.86).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что с содержанием оспариваемого решения от 05.12.2012 по делу № **** налоговый орган ознакомился в апреле 2012 года. Право на апелляционное обжалование налоговым органом реализовано лишь через три года после принятия оспариваемого решения.

Давая оценку приведенному в качестве уважительной причины для восстановления срока апелляционного обжалования доводу о реорганизации МИФНС России № 8 по Владимирской области в форме присоединения к МИФНС России № 2 по Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 № 13, сохраняющего свою актуальность применительно к КАС РФ, согласно которой организационные мероприятия юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.

О факте реорганизации МИФНС России № 8 по Владимирской области, являющейся истцом по настоящему делу, суд извещён не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем оснований для направления копии решения от 05.12.2012 по юридическому адресу МИФНС России № 2 по Владимирской области, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Не установив исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования, пропущенного на столь продолжительный период, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, возвратив апелляционную жалобу по основаниям нормы п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя частной жалобы, что о наличии оспариваемого решения от 05.12.2012 налоговому органу стало известно в ходе рассмотрения административного иска МИФНС России № 2 по Владимирской области к Савельевой Н.Ф. о взыскании пени (дело № ****) опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, свидетельствующими о направлении копии вышеуказанного решения в адрес налогового органа в апреле 2013 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 05.12.2012 налоговый орган обратился лишь 31.12.2015 (окончательный судебный акт по делу № **** принят 05.11.2015), что свидетельствует о крайне произвольном обращении административного истца с процессуальными сроками, установленными федеральным законодателем.

Между тем, осуществляя государственно-публичную деятельность по контролю и надзору за своевременной уплатой налогов в отношении налогоплательщиков, налоговые органы должны своевременно выполнять возложенные на указанные органы обязанности по предъявлению исполнительных документов к взысканию, что предполагает контроль за вступлением судебных актов в силу. Действуя с должным уровнем заботливости и осмотрительности при выполнении государственных функций, налоговый орган не только имел возможность, но и должен был своевременно ознакомиться с содержанием решения от 05.12.2012, реализовав право на его обжалование в разумные сроки.

Причиной пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования, по сути, явилось отсутствие надлежащего контроля за вступлением в силу оспариваемого решения, что судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для восстановления данного срока.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции учёл все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность подателя жалобы, реальность сроков совершения им процессуальных действий, надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П).

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда относительно отказа в восстановлении процессуального срока, убедительно мотивированного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оспариваемое определение принято с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи Л.В.Огудина

О.И.Емельянова