Гражданский кодекс часть 1

Беняминова Э.З., в лице представителя по доверенности адвоката Шихиева Э.Б., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь ГУ МВД России по Московской области об отмене решения ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2018 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 14 ноября 2020 года гражданки Израиля Беняминовой Э. З., <данные изъяты> года рождения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. административное исковое заявление, поданное представителем истца адвокатом Шихиевым Э.Б. о признании незаконным решения ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь от 29.12.2018 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Азербайджан Беняминовой Э. З., <данные изъяты> года рождения и о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию гражданки Израиля Беняминовой Э. З., <данные изъяты> года рождения, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области – без удовлетворения.

После оглашения резолютивной части апелляционного определения и составления мотивированного апелляционного определения была выявлена описка в резолютивной части апелляционного определения суда, где вместо слов: «Электростальского городского суда Московской области» указано: «Сергиево-Посадского городского суда Московской области».

В силу части 2.1 статьи 184 КАС РФ вопрос об исправлении описки рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив поставленный вопрос об исправлении описки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2.1).

Поскольку действительно судебной коллегией при вынесении определения при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика Управления МВД России по г.о.Электросталь на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 октября 2019г. в резолютивной части апелляционного определения от 10 августа 2020 года допущена описка в указании наименования суда, то судебная коллегия считает необходимым исправить данную описку в указании наименования суда первой инстанции. Считать правильным наименование суда чье решение от 25 октября 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года – Электростальского городского суда Московской области.

Названная описка в апелляционном определении (оглашенном и мотивированном) носит технический характер, и при ее исправлении не будет изменено содержание принятого апелляционного определения, в связи с чем, данная описка подлежат устранению.

Руководствуясь статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, указав после слов «решение» – «Электростальского».

Председательствующий

Судьи