Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирецкого Аркадия Михайловича на решение Пермского краевого суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Мирецкому Аркадию Михайловичу в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу № **/2017 по иску Мирецкого А.М. к ООО «КрадратСтройСервис», отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения административного истца Мирецкого А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирецкий А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования обоснованы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мирецкого А.М. к ООО «Квадрат строй» Дзержинским районным судом г. Перми допущена волокита. Так, с иском Мирецкий А.М. обратился в суд 29.12.2016, однако первое судебное заседание состоялось более чем через 2 месяца, решение по делу принято 30.05.2017, после чего судом назначались судебные заседания для принятия дополнительного решения и исправления описок. Последнее судебное заседание по делу состоялось 19.10.2017. По заявлениям административного истца об ускорении процесса по гражданскому делу никаких решений судом принято не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мирецкий А.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе административный истец ссылается на предвзятость суда при разрешении настоящего дела, поскольку ему неоднократно было отказано в принятии административного искового заявления, оппонентом по иску является государство, доказательств невиновности административным ответчиком представлено не было. В решении судом необоснованно указано, что истцу в рамках гражданского дела было предписано 29.12.2016г. представить оригиналы документов, поскольку указанная дата - это дата подачи искового заявления, в связи с чем вывод о том, что задержка по делу была связана с непредставлением истцом документов, не соответствует действительности. Дополнительные требования от 13.03.2017г. и 19.06.2017 предмет и основания иска не изменяли, следовательно, задержка рассмотрения дела ничем не оправдана. С выводами суда о том, что гражданское дело относилось к категории сложных дел, административный истец не согласен. По мнению заявителя жалобы, в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня подачи искового заявления до дня подачи заявления на компенсацию за волокиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела №2-1019\17, что исковое заявление Мирецкого А.М. к ООО «КвадратСтройСервис» о защите прав потребителя, возмещении убытков вследствие возгорания прибора охранной сигнализации поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 29.12.2016.

Определением судьи от 29.12.2016 иск принят к производству суда и назначена подготовка по делу. В ходе досудебной подготовки по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 09.03.2017, в соответствии с частью 1 статьи 150 ГПК РФ лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику направлена копия заявления Мирецкого А.М., предложено представить письменный отзыв, документальное подтверждение позиции по делу. Истцу предложено представить оригиналы приложенных к заявлению документов, доказательства несения расходов на ремонт оборудования и бытовой техники на заявленную в иске сумму.

Предварительные судебные заседания по делу были проведены 09.03.2017, 12.04.2017, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Предварительное судебное заседание 09.03.2017 было отложено на 12.04.2017, в связи с необходимостью вызова свидетеля для установления обстоятельств, при которых произошел выход бытовой техники и других электроприборов истца из строя. От истца, ввиду неисполнения определения суда от 29.12.2016, были вновь затребованы оригиналы приложенных к заявлению документов, доказательства несения расходов на ремонт оборудования и бытовой техники на заявленную сумму. Судом продлен срок рассмотрения дела в предварительном заседании на 60 дней.

13.03.2017 в Дзержинский районный суд г. Перми от Мирецкого А.М. поступило заявление с дополнительными требованиями.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 12.04.2017 ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с представленным истцом в суд уточненным расчетом заявленных требований.

После получения пояснений от сторон, а также с учетом их мнения, суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание.

30.05.2017 состоялось судебное заседание, по результатам которого по делу вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок ознакомления с мотивированным решением 06.06.2017. Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2017, получено сторонами 07.06.2017.

06.06.2017 Мирецкий А.М. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с делом и выдаче копии резолютивной части решения суда, сославшись на неизготовление протокола судебного заседания и решения суда, истцу была выдана копии резолютивной части решения.

08.06.2017 в Дзержинский районный суд г. Перми поступило заявление Мирецкого А.М. с указанием на недостатки в ведении дела и решении суда с просьбой об их устранении. 13.06.2017 Мирецким А.М. подано заявление о дополнении заявления от 08.06.2017 и разъяснении решения суда.

В связи с чем, 08.06.2017 судом принято заявление Мирецкого А.М. о вынесении дополнительного решения и исправлении описок, в судебном заседании, назначенном на 19.06.2017, судом вынесено дополнительное решение, определение об исправлении описок, а также определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2017 Мирецкому А.М. отказано в принятии к производству требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, изложенного в обращении от 08.06.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

14.06.2017 и 30.06.2017 в Дзержинский районный суд г. Перми от Мирецкого А.М. поступили апелляционные жалобы на решение суда, о чем 22.06.2017 и 03.07.2017 соответственно были извещены лица, участвующие в деле, судом им предоставлен срок для направления возражений до 07.07.2017.

10.07.2017 дело направлено в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой Мирецкого А.М., в этот же день принято апелляционной инстанцией к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2017 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и убытков в связи с повреждением колонок для компьютера. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

06.09.2017 материалы дела возвращены в Дзержинский районный суд г. Перми, 07.09.2017 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.

11.10.2017 Мирецкий А.М. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2017, которым в части отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления (29.12.2016) и до дня вынесения последнего судебного постановления (14.08.2017), составила 7 месяцев 16 дней, период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 5 месяцев 21 день (с 29.12.2016 по 19.06.2017).

Исходя из обстоятельств дела в совокупности с имеющимися доказательствами, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, оценки достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу и его фактической сложности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судом правомерно отмечено, что превышение 2 месячного срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела, безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Положения ч.3 ст. 152 ГПК РФ позволяют суду назначить срок предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения, при этом закон не предусматривает категории дел, к которым применяются указанные положения.

Обстоятельство того, что Дзержинским районным судом г. Перми исковое заявление было принято к производству с нарушением установленных процессуальным законом сроков, не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.

Подготовка по гражданскому делу Дзержинским районным судом г. Перми была проведена в соответствии со ст. ст. 147, 149, 150 ГПК РФ и была направлена на обеспечение процессуальных прав участников процесса, связана с их действиями (бездействием), поскольку от истца и ответчиков судом были затребованы документы, при этом потребовалось отложение предварительного заседания от 09.03.2017, в том числе ввиду непредставления истцом затребованных от него судом документов.

Проведение подготовки по делу продлено в предварительном судебном заседании, назначение новой даты предварительного судебного заседания осуществлено с соблюдением требований ч.2 ст. 169 ГПК РФ, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом предпринимались активные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.12.2016 исковое заявление было принято к производству Дзержинского районного суда, в связи с чем вывод о задержке по делу в связи с непредставлением истцом запрошенных документов не соответствует действительности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела № 2-1019\17 следует, что на необходимость представления истцом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, а также доказательств оплаты ремонта поврежденного оборудования и бытовой техники, указано судом в определении о принятии заявления к производству от 29.12.2016. Истребование необходимых документов и доказательств у истца оформлено судебным извещением от 26.01.2017 № Б-67\2-1019\2017, направленного в его адрес с указанием даты предварительного судебного заседания, назначенного на 09.03.2017 на 10:15. Истцом в предварительное судебное заседание запрошенные судом документы и доказательства представлены не были, что явились одной из причин отложения рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании 12.04.2017 истцом в рамках реализации процессуальных прав было подано заявление о дополнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

По гражданскому делу было проведено 2 предварительных заседания и 1 судебное; при этом только 1 предварительное заседание было отложено ввиду необходимости представления доказательств в обоснование доводов и возражений, как стороной истца, так и стороной ответчика.

Нарушение районным судом 5 дневного срока, установленного статьей 199 ГПК РФ для составления мотивированного решения (срок составления мотивированного решения составил 7 дней), не повлекло нарушение прав истца на подачу апелляционной жалобы.

Суд, относительно периода с момента поступления апелляционной жалобы истца (14.06.2017) и до направления дела в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда (10.07.2017), правильно указал, что каждое процессуальное действие (предоставление времени ответчику для подачи возражений по доводам апелляционной жалобы) явилось обоснованным, совершено в разумные сроки, необходимые для извещения участников по делу, в том числе истца. Увеличение срока в данном случае не свидетельствует о том, что такие действия суда не были эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

Пермским краевым судом поступившее по апелляционной жалобе Мирецкого А.М. гражданское дело было рассмотрено в установленный статьей 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок, нарушений процессуальных сроков на данной стадии допущено не было.

Назначение и отложение судебных заседаний, рассмотрение заявлений и апелляционной жалобы по гражданскому делу проводилось судами своевременно и в разумные сроки.

Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела. Рассмотрение дела велось непрерывно, судебные заседания назначались каждый месяц, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные административным истцом обстоятельства сами по себе не нарушают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, общей продолжительности рассмотрения дела.

Продолжительность рассмотрения дела, которая составила 7 месяцев 16 дней, чрезмерной признана быть не может, в том числе с учетом практики Европейского суда по правам человека, которая свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

Ссылка истца на то, что им в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось на необходимость ускорения рассмотрения дела, на законность постановленного судом решения не влияет и его отмену не влечет.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ Мирецкий А.М. вправе был обратиться с письменным заявлением в адрес председателя суда об ускорении рассмотрения дела, при этом данное заявление должно быть подано до окончания рассмотрения дела.

Рассмотрение дела было окончено 30.05.2017. Сведений о том, что Мирецкий А.М. обращался с письменным заявлением об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда до 30.05.2017, материалы дела не содержат. Подача кассационной жалобы не свидетельствует о том, что дело не окончено рассмотрением в соответствии с требованиями статьи 189 ГПК РФ.

Довод истца об ухудшении состояния его здоровья в результате длительного судопроизводства, судом проверен и обоснованно отклонен, выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятость и необъективность суда при разрешении настоящего административного дела является несостоятельной, доказательств заинтересованности суда в исходе дела не имеется и административным истцом такие доказательства не представлены. Из протокола судебного заседания от 29.11.2017 следует, что Мирецкий А.М. лично принимал участие в судебном заседании, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, административный истец давал пояснения по делу, каких-либо ходатайств, в том числе об отводе судьи им заявлено не было. Представитель административного ответчика также принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по делу, отвечал на поставленные судом вопросы, а также на вопросы административного истца. Доказательства по делу были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствие с требованиями главы 14 КАС РФ.

Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при принятии решения, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского краевого суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирецкого Аркадия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи