Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Горбачёвой Л.Ф. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, с Горбачёвой Л.Ф. взысканы недоимка по земельному налогу за **** год в сумме ****., пени по указанному налогу в сумме ****., а также государственная пошлина в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с административным иском к Горбачёвой Л.Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу за **** год в сумме ****., пени на указанную недоимку в сумме ****.

В обоснование требований указала, что Горбачёва Л.Ф. является собственником земельного участка в **** с кадастровым номером ****, подлежащего налогообложению в соответствии со ст. 389 НК РФ. Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление, ввиду невыполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок выставлено требование, судебный приказ о взыскании недоимки и налоговой санкции ввиду поступления возражений ответчика отменен определением мирового судьи от ****, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Административный истец МИФНС России № 2 по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился с письменным ходатайством, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Горбачёва Л.Ф. в возражениях относительно исковых требований указала, что земельным участком, на который начислен налог, не пользуется. Пояснила, что задолженности по уплате налогов у неё нет, поскольку все получаемые уведомления оплачивает, однако, доказать это не может, так как квитанции не сохранила. Полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачёва Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности и истечение срока давности по налогу за **** год.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Горбачёвой Л.Ф., представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с п.4 ст.85, п.п.11, 12 ст. 396 НК РФ органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами муниципальных образований и уплачивается на основании налогового уведомления, по истечении налогового периода, не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила **** рублей (до **** – **** руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела усматривается, что Горбачёва Л.Ф. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Владимирской области.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, Горбачёвой Л.Ф. в **** году принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **** (дата возникновения собственности ****) (л.д. 21).

**** налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено налоговое уведомление **** с расчетом земельного налога за **** год в сумме ****. (**** руб. кадастровая стоимость х 0,2% (налоговая ставка), с предложением уплатить земельный налог в срок до **** (л.д.17,18).

В виду не уплаты ответчиком налога в установленный законом срок, налоговым органом начислены пени на недоимку по земельному налогу в сумме ****.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом выставлено требование от ******** с предложением погасить задолженность по налогам и пени в срок до ****, которое **** направлено в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.6-8).

В установленный в требовании срок задолженность по обязательным платежам и санкциям Горбачёвой Л.Ф. не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку заявленная к взысканию сумма не превысила **** руб., а срок исполнения требования установлен до ****, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять с ****, с его окончанием ****.

Как усматривается из реестра заявлений о выдаче судебных приказов, МИФНС России № 2 по Владимирской области ****, то есть в рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока, обратилась к мировому судье города Гороховец и Гороховецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбачёвой Л.Ф. задолженности (л.д.63).

**** мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецского района Владимирской области по делу **** вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачёвой Л.Ф. земельного налога за **** год в сумке ****. и пени в сумме ****.

Определением мирового судьи от **** ввиду поступления возражений Горбачёвой Л.Ф. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.5).

**** налоговый орган обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с иском о взыскании тех же сумм.

Разрешая требования налогового органа о взыскании земельного налога за **** год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Горбачёва Л.Ф. как собственник земельного участка является плательщиком земельного налога; размер земельного налога налоговым органом исчислен верно; в установленные налоговым законодательством срок земельный налог не уплачен; оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога не имеется; невыполнение обязанности по оплате налога в установленные сроки повлекло начисление пени на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент принятия решения задолженность по обязательным платежам не погашена.

Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверен и признан несостоятельным довод ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за **** год, как не учитывающий положения абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, в соответствии которыми по заявлениям налогового органа о взыскании недоимки и санкции в сумме, не превышающей **** руб., шестимесячный срок обращения в суд исчисляется со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования.

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка правового значения не имеет, поскольку наличие объекта налогообложения федеральный законодатель связывает с титулом законного владения земельным участком, а не фактом его использования.

Данные налогового обязательства налогоплательщика, подтверждающие факт неуплаты Горбачёвой Л.Ф. земельного налога за **** года, ответчиком не опровергнуты, квитанции об уплате налоговой задолженности за вышеуказанный период не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задолженности не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств и закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачёвой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи Л.В.Огудина

О.И.Емельянова