Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области незаконными отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области незаконными.

В обоснование требований указала, что <...>. из сообщений ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о списании с одного ее банковского счета денежных средств в размере 224 руб. 58 коп. и наложении ареста на другой банковский счет на сумму 275 руб. 42 коп.

В качестве основания списания сумм было указано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста на денежные средства в сумме 500 руб., хотя копию данного документа она не получала. Информация о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на сайте УФССП России по состоянию на <...> отсутствовала.

В связи с указанным обратилась к административному ответчику, который выдал ей копии постановления об административном правонарушении и копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

<...>. оплатила остаток штрафа в размере 275 руб. 42 коп. после чего снова попросила у судебного пристава-исполнителя копию постановления о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении исполнительного производства в связи с оплатой штрафа, но данные документы ей не выданы, а денежные средства в размере 224 руб. 58 коп. списаны с ее банковского счета 07.02.2018г.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств в размере 224 руб. 58 коп. до вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении копии постановления о принудительном взыскании денежных средств и копии постановления о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заинтересованного лица ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области и второго административного ответчика УФССП России по Омской области, следовательно, дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, что является основанием к отмене решения суда.

Указывает на отсутствие доказательств о направлении судебным приставом-исполнителем в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018г.

Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в сумме 500 рублей до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа с ее банковского счета ОАО «Сбербанк России» <...>

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от <...> выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств до предъявления постановления о принудительном взыскании денежных средств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 получила постановление об административном правонарушении <...>. и могла оплатить штраф добровольно до обращения приставом взыскания на денежные средства, поскольку копия отчета об отслеживании отправления не содержит сведений, свидетельствующих о том, что в данное заказное письмо было вложено именно постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области от <...> отправителем заказного письма является иное юридическое письмо. Указывает, что данное заказное письмо она не получала.

Не согласна с распределением бремени доказывания при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от <...> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов настоящего административного дела следует, что <...>. на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (л.д. 19-21).

Согласно информации из отдела организации работы по розыску должников и их имущества, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, имущества в собственности у должника не обнаружено.

По обнаружении счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018г. на денежные средства должника обращено взыскание (л.д<...>).

<...>. на депозитный счет ОСП по ЦАО № <...> г. Омска поступили со счета ФИО1 денежные средства в размере 275 руб. 42 коп. Денежные средства распределены взыскателю на его расчетный счет.

В тот же день - <...>. на депозитный счет ОСП по ЦАО № <...> г. Омска поступили со счета ФИО1 денежные средства в размере 224 руб. 58 коп. Денежные средства распределены взыскателю на его расчетный счет (л.д.<...>

<...>. на депозитный счет ОСП по ЦАО № <...> г. Омска поступили со счета должника ФИО1 денежные средства в размере 275 руб. 42 коп.

15.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д<...>).

<...>. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП (<...>).

<...> поступившие от ФИО1 на депозитный счет ОСП по ЦАО № <...> г. Омска <...>. денежные средства в размере 275 руб. 42 коп. были возвращены должнику согласно платежному поручению № <...> как излишне уплаченные (л.<...>

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, ФИО1 полагала незаконным принудительное взыскание денежных средств в размере 224 руб. 58 коп. до вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Считала незаконным непредставление ей копии постановления о принудительном взыскании денежных средств и копии постановления о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 7 ст. 64 названного закона следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах ст. 64 Закона об исполнительном производстве и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что <...>. административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей административного иска в суд (л.<...>).

<...>. ФИО1 просила выдать копию постановления о наложении ареста на денежные средства и копию постановления о приостановлении исполнительного производства (л<...>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>. указанные административным истцом процессуальные документы судебным приставом-исполнителем не выносились и не могли быть выданы ей, соответственно доводы о проявленном судебным приставом бездействии, выразившемся в непредставлении копий документов обоснованно признаны районным судом безосновательными.

Доводы ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В этой части выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в силу п. 12 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ от <...> срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время само по себе взыскание денежных средств до истечения указанного срока основанием для признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными явиться не может, поскольку взысканная сумма крайне незначительна, каких-либо вредных последствий для истицы в связи с этим не наступило.

Кроме того, судом верно отмечено, что из сведений с официального сайта Почты России, известно, что должнику еще 07.11.2017г. вручено постановление об административном правонарушении, однако штраф своевременно ФИО1 уплачен не был (л<...>).

Ссылки административного истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заинтересованного лица ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области и административного ответчика УФССП России по Омской области, следовательно, дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, что является основанием к отмене решения суда опровергаются материалами дела.

Согласно уведомлениям Почты России, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области и административный ответчик УФССП России по Омской области о дате и времени назначенного судебного заседания в Первомайском районном суде г. Омска на <...>. были извещены судом надлежащим образом, почтовое судебное отправление было ими получено в разумный срок (л.д. <...>).

Неявка административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание является выражением его воли, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что копия отчета об отслеживании отправления не содержит сведений, свидетельствующих о том, что в заказное письмо было вложено именно постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области от <...>., так как отправителем заказного письма является иное юридическое письмо судебная коллегия расценивает как надуманные.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах позиция апеллянта относительно неверного распределения судом бремени доказывания при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения при анализе положений КАС РФ.

Совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи