Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик до 31.12.2015 являлся индивидуальным предпринимателем. Решением налогового органа от 14.04.2016 № (...) административный ответчик привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги и сборы в общем размере 15109832 руб. 25 коп. В связи с неуплатой в добровольном порядке указанной недоимки в адрес налогоплательщика было выставлено требование № (...) от 01.08.2016 на указанную сумму, которое не было исполнено налогоплательщиком. Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № (...) от 06.08.2016 об уплате пеней на доначисленные суммы налогов в размере 548 331 руб. 15 коп., а также требование № (...) от 18.07.2016 на пени за несвоевременно уплаченные авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в размере 14076 руб. 79 коп. Судебный приказ от 07.10.2016 на указанную сумму недоимки был отменен по заявлению налогоплательщика 24.10.2016. В связи с неуплатой недоимки по требованиям № (...) от 01.08.2016, № (...) от 06.08.2016, № (...) от 18.07.2016 налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика в общей сложности 15672240 руб. 19 коп., включая: недоимку по НДС в размере 13256298 руб., пени по НДС в размере 2181434 руб. 32 коп., штрафные санкции по НДС в размере 49804 руб. 38 коп., налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере 153751 руб. и пени по нему в размере 16680 руб. 08 коп., пени в связи с применением УСН в размере 14076 руб. 79 коп. и штрафные санкции в размере 195 руб. 62 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением налогового органа от 14.04.2016 № (...) и наличием переплаты по НДФЛ, которая не учтена налоговым органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.04.2016 № (...) административный ответчик привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги и сборы и пени (по состоянию на 14.04.2016) на нее в общем размере 15109832 руб. 25 коп., включая: недоимку по НДС в размере 13256298 руб., пени по НДС в размере 1639251 руб. 72 коп., штрафные санкции по НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ и пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 49804 руб. 38 коп.; налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере 153751 руб. и пени по нему в размере 10531 руб. 53 коп., а также штрафные санкции (пункт 1 статьи 122 НК РФ, пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 194 руб. 12 коп.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 15.07.2016 №(...) решение налогового органа от 14.04.2016 № (...) оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с указанными положениями налогового законодательства, в связи с неуплатой в добровольном порядке недоимки, указанной в решении от 14.04.2016 № (...), в адрес налогоплательщика было выставлено требование № (...) от 01.08.2016 на общую сумму 15109832 руб. 25 коп. со сроком исполнения до 12.09.2016, которое не было исполнено налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № (...) от 06.08.2016 об уплате пеней (по состоянию на 06.08.2016) на доначисленные суммы налогов по решению от 14.04.2016 № (...) в размере 548 331 руб. 15 коп. (со сроком уплаты до 19.09.2016), а также требование № (...) от 18.07.2016 на пени за несвоевременно уплаченные авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 14076 руб. 79 коп.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В указанный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан 07.10.2016 на общую сумму 15672240 руб. 19 коп., а впоследствии отменен по заявлению налогоплательщика 24.10.2016.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 10.04.2017, то есть в срок, не превышающий шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Поскольку доказательств уплаты недоимки по налогам, пеням и штрафам административный ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него недоимку в общем размере 15672240 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с несогласием административного ответчика с результатами налоговой проверки не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2017, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения налогового органа от 14.04.2016 № (...).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку вступившим в силу решением суда решение налогового органа от 14.04.2016 № (...) признано законным, соответственно, доводы административного ответчика о несогласии с правовой квалификацией сделки налоговым органом по продаже административного здания по адресу: (...) с дохода, полученного физическим лицом, на доход, полученный от предпринимательской сделки, не подлежат оценке в рамках настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, переквалифицировав указанную сделку, при расчете недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности не учел переплату по НДФЛ, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Вопреки указанным доводам при расчете недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере 153751 руб. и пени по нему в размере 10531 руб. 53 коп. налоговый орган определил ее в указанном размере, исходя из того обстоятельства, что сумма налога подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки составляет 1755465 руб., однако с учетом суммы налога исчисленной налогоплательщиком самостоятельно в размере 1601714 руб. сумма доначисленного налога составит 153751 руб. (1755465-1601714).

Таким образом, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, указанная в ошибочно представленной административным ответчиком декларации по НДФЛ за 2014 г. в размере 1601714 руб., учтена налоговым органом при определении размера недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи