Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Кулаковой Аминат Фикретовны к администрации г. Рязани об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления с апелляционными жалобами представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Племяничевой Маргариты Александровны Меха Максима Руслановича и административного ответчика администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Кулаковой Аминат Фикретовны к Администрации г. Рязани об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации города Рязани, выразившееся в сообщении № от 31 января 2023 года, как содержащего отказ в формировании земельного участка под многоквартирным домом <адрес>.

Признать незаконным бездействие администрации города Рязани, выразившееся в невыполнении обязанности по образованию (формированию) земельного участка на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, корпус 2, и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Возложить на администрацию города Рязани обязанность в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Кулаковой Аминат Фиктретовны о проведении мероприятий по образованию (формированию) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> – повторно с учетом требований закона и правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела.

В остальной части требований административного истца Кулаковой Аминат Фиктретовны – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителей администрации г. Рязани Цветковой О.Е., лица, не привлеченного к участию в деле, Племяничевой М.А. Меха М.Р., возражения представителя административного истца Кулаковой А.Ф Финогеева П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения и бездействия администрации г.Рязани, мотивируя тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, на одном из которых - с кадастровым номером № также расположен паркинг, не относящийся к общему имуществу данного многоквартирного дома. Единый участок для целей строительства, а также для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не формировался и на кадастровый учет не ставился.

12 января 2023 года она обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о необходимости проведения работ по утверждению в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовки межевого плана земельного участка и его формирования, однако 31 января 2023 года получила сообщение о невозможности образования земельного участка под многоквартирным домом, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № до настоящего времени принадлежат на праве собственности ООО «Ресурс-Т», а зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что администрация не учла факт наличия оснований для прекращения прав застройщика на спорные земельные участки в части площади и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, чем нарушила ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, просила суд признать незаконным решение администрации г. Рязани в сообщении № от 31 января 2023 года и признать незаконным бездействие администрации г. Рязани, выразившееся в невыполнении обязанности по образованию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества; обязать администрацию г. Рязани провести мероприятия по образованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Суд частично удовлетворил административный иск, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Племяничевой М.А. Мех М.Р. указал, что Племяничева М.А. также является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, её права затрагиваются вынесенным решением суда. Решение суда, по мнению апеллятора, вынесено преждевременно и не исполнимо, поскольку администрация г.Рязани не имеет полномочий по формированию земельного участка, на котором построен дом, так как дом расположен на участках № и №, принадлежащих юридическому лицу ООО «Ресурс-Т». У администрации г. Рязани отсутствуют правовые основания для получения в собственность этих земельных участков снятия их с кадастрового учета.

Просит решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками, на которых расположен многоквартирный дом. Полагает, что положения ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривающие обязанность органа местного самоуправления по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами, не применимы, поскольку такая обязанность возникает исключительно в случае, если границы земельного участка под многоквартирный жилой дом не сформированы и не стоят на кадастровом учете. Однако границы земельных участков, в пределах которых расположен многоквартирный дом административного истца, сформированы и стоят на кадастровом учете. Кроме того, апеллятор указал на пропуск предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока для обращения с административным исковым заявлением Кулаковой А.Ф. и отсутствие оснований для его восстановления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Кулаковой А.Ф. Финогеев П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Племяничевой М.А. Мех М.Р., представитель администрации г. Рязани апелляционные жалобы поддержали.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ресурс-Т» (ИНН №) на основании договора купли-продажи, заключенного 17 мая 2007 года с Управлением государственного имущества и земельных отношений Рязанской области, приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 443 кв.м., (земельный участок на момент заключения договора находился в собственности Рязанской области) в установленных ранее границах, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент приобретения указанный земельный участок имел категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для обслуживания нежилых строений, расположенных в его границах, объектов недвижимости, нежилых помещений».

В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания».

3 октября 2007 года ООО «Ресурс-Т» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15 443 кв.м., 1-ая очередь строительства, сроком действия до 18 июля 2009 года.

1 августа 2008 года ООО «Ресурс-Т» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома с нежилыми помещениями, 2-ая очередь строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, сроком действия до 1 февраля 2010 года.

17 июля 2009 года ООО «Ресурс-Т» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома с нежилыми помещениями, 3-ая очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия до 17 декабря 2009 года.

27 июля 2009 года «Ресурс-Т» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома с нежилыми помещениями, 3-ая очередь строительства на земельном участке с кадастровыми номерами № и №, сроком действия до 27 мая 2010 года.

В сентябре 2009 года застройщиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять 10 649 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания».

29 января 2010 года администрацией г. Рязани ООО «Ресурс-Т» были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию № и № многоквартирного жилого дома 1-ой очереди строительства и 2-ой очереди строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Рязани от 27 декабря 2010 года № были внесены изменения в разрешение на строительство № от 17 июля 2009 года: слова «площадь земельного участка 15 443 кв.м.» заменены словами «площадь земельного участка 10 649 кв.м.», а слова «с кадастровым номером №» заменены словами «с кадастровым номером №».

23 августа 2011 года администрацией г. Рязани ООО «Ресурс-Т» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка), расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время многоквартирный жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 30 ноября 2006 года), площадью 1 268 кв.м., имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома (5-12 этажей)», правообладателем которого значится ООО «Ресурс-Т».

Земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 23 ноября 2006 года), площадью 730,9 кв.м., имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома с объектами обслуживания и подземной автопарковкой», форма собственности: собственность публично-правовых образований, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 августа 2023 года.

Земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 30 сентября 2009 года), площадью 10 649 кв.м., имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания», правообладателем которого значится ООО «Ресурс-Т».

На данном земельном участке располагается часть многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, а также иные объекты недвижимости, в том числе с кадастровым номером № (нежилое, закрытая автостоянка), собственность на которые зарегистрирована за частными лицами.

21 октября 2010 года ООО «Ресурс-Т» было исключено из ЕГРЛ, как недействующее в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а его деятельность прекращена.

Кулакова А.Ф., являющаяся сособственником квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>, 12 января 2023 года обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, в удовлетворении которого письмом от 31 января 2023 года было отказано. Кулаковой А.Ф. сообщено о невозможности образования земельного участка, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № до настоящего времени принадлежат на праве собственности ООО «Ресурс-Т», а зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя требования административного иска Кулаковой А.Ф., суд установил, что бездействие административного ответчика и его отказ в части формирования земельного участка под многоквартирным домом противоречит требованиям действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 7 марта 2019 года № 153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» говорится о необходимости образования (формирования) под каждым многоквартирным домом отдельного земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлены специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из положений статьи 16 указанного Федерального закона, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В пункте 67 названного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

На основании части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 12-П, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, следовательно, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из названных положений следует, что под одним многоквартирным жилым домом должен быть образован (сформирован) один земельный участок.

Установлено, что единый земельный участок для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не формировался и на кадастровый учет не ставился. Многоквартирный дом располагается на трех земельных участках, сформированных в целях его строительства, имеющих разные виды разрешенного использования и различную форму собственности.

Отклоняя доводы администрации г.Рязани об отсутствии у неё обязанности осуществить мероприятия по образованию (формированию) земельного участка для размещения и обслуживания указанного многоквартирного дома, суд правомерно сослался на выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела по иску другого собственника помещения в указанном доме Племяничевой М.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом. В апелляционном определении Рязанского областного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года по данному делу на основании приведённых выше положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлена необходимость формирования единого земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства и наличие публично-правовой обязанности администрации г.Рязани по формированию такого земельного участка.

Конституционность законоположений частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 1 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оспаривалась Племяничевой М.А. в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в общую долевую собственность всех земельных участков, на которых такой дом расположен.

Конституционный Суд РФ определением от 31.10.2023 N 2853-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию указанных конституционных требований, закрепляют гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположены такой дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в том числе предусматривают обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления осуществить образование такого участка. Таким образом, эти нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в деле с участием которой суды пришли к выводам о наличии на спорном участке самостоятельных объектов недвижимости, отметив при этом возможность М.А. Племяничевой обратиться в установленном порядке с просьбой о формировании единого земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у администрации г.Рязани обязанности по формированию земельного участка под указанным многоквартирным домом. Всем доводам административного ответчика об обратном, в том числе о сохранении до настоящего времени регистрации земельных участков за застройщиком (в настоящее время ликвидированным), дана надлежащая правовая оценка, в решении по ним приведены правильные мотивированные суждения.

Судебная коллегия соглашается также с правильностью выводов районного суда о соблюдении административным истцом установленного статьёй 219 КАС РФ срока для обращения в суд, учитывая, что административный ответчик, направивший оспариваемый отказ простой корреспонденцией, не смог подтвердить факт его получения административным истцом ранее марта 2023 г. Более того, как правильно отметил суд, со стороны административного ответчика имеет место длящееся бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по образованию (формированию) земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу администрации г.Рязани судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению.

Правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя Племяничевой М.А., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Заинтересованность не привлеченного к участию в деле лица в исходе конкретного дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Оспариваемым судебным актом на Племяничеву М.А. не возлагались какие-либо обязанности, не разрешались вопросы о ее правах и обязанностях.

Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляет право обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, любому собственнику помещения в многоквартирном доме вне зависимости от волеизъявления других собственников.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22)

Учитывая изложенное, основаны на неправильном толковании законодательства доводы представителя Племяничевой М.А. о том, что она, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, должна быть привлечена к участию в рассмотрении настоящего административного дела. В связи с чем апелляционная жалоба представителя Племяничевой М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Племяничевой Маргариты Александровны Меха Максима Руслановича оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.