Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3524/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаПлюс» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабееву В.Л. о признании предписания государственного инспектора труда незаконным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаПлюс» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного иска указано, что по распоряжению Государственной инспекции труда в Иркутской области от 21 августа 2020 года на основании обращения Павлининой И.Ю. проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего 11 июля 2020 года с работником ООО «ТрассаПлюс», Павлининым А.В.

По результатам расследования работодателю выдано предписание, которым на ООО «ТрассаПлюс» возложена обязанность в срок до 2 ноября 2020 года составить акт о тяжелом несчастном случае на производстве, происшедшем с инженером-строителем Павлининым А.В., направить новый акт Павлинину А.В. и в соответствующие учреждения, прежний акт отменить распорядительным документом.

Административный истец считает, что оснований, установленных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования, составления заключения о несчастном случае на производстве и выдачи предписания не было. Поводом для дополнительного расследования послужило заявление супруги пострадавшего – Павлининой И.Ю., которая представителем пострадавшего не является. По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае необходимо установить нарушения порядка проведенного расследования, несоответствие составленного акта материалам расследования. Между тем акт № 01-20 о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии при соблюдении порядка проведения расследования. Новые обстоятельства несчастного случая, не учтенные комиссией при составлении акта № 01-20, способные повлиять на его содержание, в ходе дополнительного расследования не выявлены.

ООО «ТрассаПлюс» полагает, что буквальное толкование статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность государственного инспектора труда провести дополнительное расследование по заявлению иных лиц, кроме пострадавшего, только в случае его смерти (данное утверждение истца основано на правилах русского языка: «состоявшего» - причастие в прошедшем времени). Павлинин А.В. жив, дополнительное расследование проведено без законных оснований, следовательно, является незаконным. Государственным инспектором не указано, каким требованиям закона не соответствует акт № 01-20 о несчастном случае, материалами дополнительного расследования не установлены нарушения при его составлении, акт подписан всеми лицами, участвовавшими в расследовании, в том числе государственным инспектором труда, соответствует материалам расследования. К выводу о том, что одной из причин произошедшего явилась неосторожность самого пострадавшего, пришли все члены комиссии, что отражено в акте.

Поскольку новые обстоятельства и доказательства при дополнительном расследовании не установлены, требование предписания о составлении нового акта является незаконным, что нарушает права ООО «ТрассаПлюс», возлагая на него обязательную для исполнения незаконную обязанность.

Административный истец просил суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда Хабеева В.Л. от 26 октября 2020 года № 38/7-4692-20-ОБ/10-2895-И/68-63 об устранении нарушений трудового законодательства и взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТрассаПлюс» просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению норм права.

Так, основанием к проведению дополнительного расследования было несогласие Павлининой И.Ю. с его результатами, а не выявленные при рассмотрении ее заявления нарушения порядка расследования несчастного случая, как указал суд в решении. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для проведения дополнительного расследования не основан на положениях статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что у ООО «ТрассаПлюс» отсутствовала обязанность проведения целевого инструктажа, инструктажа по электробезопасности, проведению работ в соответствии с технологической картой или проектом производства работ, а личная неосторожность Павлинина А.В. исключена административным ответчиком из причин несчастного случая необоснованно.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя административного истца ООО «ТрассаПлюс» - Кашниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 года на путепроводе через ВСЖД на (адрес изъят) с работником ООО «ТрассаПлюс» инженером-строителем Павлининым А.В. произошел тяжелый несчастный случай. Работодателем проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что на основании государственного контракта силами специальной группы в составе Соколова А.К. (руководитель), инженера-резидента Солянкина И.А., инженера-лаборанта Дубиковской Г.Н. и инженера-геодезиста Синицына А.В. ООО «ТрассаПлюс» осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту путепровода через ВСЖД на (адрес изъят). Инженер-строитель отдела строительного контроля Павлинин А.В. по приказу от 9 июля 2020 года с 10 по 28 июля 2020 года командирован в (адрес изъят) для осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом путепровода через ВСЖД на (адрес изъят).

11 июля 2020 года, доставив по поручению руководителя группы Соколова А.К. при следовании к своему объекту инженера-резидента Солянкина И.А. на ремонтируемый путепровод через ВСЖД на (адрес изъят)., Павлинин А.В. по просьбе последнего стал производить замеры пролетных строений путепровода с использованием рулетки. При измерении натяжение металлической ленты рулетки ослабло, задела контактную сеть, от образовавшейся электрической дуги Павлинин А.В. получил электротравму.

Согласно медицинскому заключению от 15 июля 2020 года полученные Павлининым А.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых.

По результатам комиссионного расследования составлены акт формы 4 и акт № 01-20 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный генеральным директором ООО «ТрассаПлюс» 5 августа 2020 года, которым одной из причин несчастного случая признана личная неосторожность пострадавшего.

По заявлению супруги пострадавшего Павлининой И.Ю., не согласившейся с выводами комиссии, в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая.

Основаниями для проведения Государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая в силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе иных, является заявление близкого родственника пострадавшего о несогласии с выводами комиссии при расследовании несчастного случая. Дополнительное расследование проводится по правилам главы 36 Кодекса, по результатам государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Проверяя в порядке части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок назначения расследования государственным инспектором труда Хабеевым В.Л. тяжелого несчастного случая, суд установил, что дополнительное расследование назначено распоряжением (приказом) врио. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области от 21 августа 2020 года в связи с заявлением Павлининой И.Ю., с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 11 июля 2020 года в ООО «ТрассаПлюс» с работником Павлининым А.В., проведение дополнительного расследования поручено начальнику отдела надзора и контроля по охране труда в производственной сфере Хабееву В.Л.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дополнительное расследование тяжелого несчастного случая на производстве назначено на законном основании государственным органом, уполномоченным в сфере труда, поручено надлежащему должностному лицу.

Кроме того, судом проверены действия Государственной инспекции труда по рассмотрению заявления Павлининой И.Ю. и установлено, что заявление супруги пострадавшего от несчастного случая на производстве рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламента Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Роструда от 11 сентября 2007 № 211, согласно абзацу 3 статьи 11.1 которого обращение, поступившее в Роструд в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Суд убедился в том, что в ходе рассмотрения заявления Павлининой И.Ю. были изучены и проанализированы материалы расследования несчастного случая, составленные комиссией в период с 13 по 28 июля 2020 года, опрошены должностные лица работодателя, пострадавший Павлинин А.В., изучены и проанализированы локальные нормативные акты ООО «ТрассаПлюс», должностные инструкции, инструкции по охране труда, в результате было установлено нарушение пункта 2.1 Приказа Роструда от 21 марта 2019 года № 77 «Об утверждении методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда», что свидетельствует о нарушении установленного порядка расследования несчастного случая и требует дополнительного расследования.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции и проверенные судом, так и в апелляционной жалобе, о том, что буквальное толкование статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает проведение дополнительного расследования по заявлению иных лиц только в случае смерти пострадавшего, что нарушения порядка расследования несчастного случая со стороны работодателя не установлено.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Хабеевым В.Л. установлено ненадлежащее исполнение работодателем и уполномоченными должностными лицами ООО «ТрассаПлюс» правил техники безопасности и охраны труда при организации работ вблизи контактной сети электрифицированной железной дороги, недостаточный контроль за безопасностью работ, нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункта 4.4 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, пунктов 41, 42 Типового положения о системе управления охраной труда, пункта 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», локальных актов ООО «ТрассаПлюс» - пунктов 2.5, 2.21 должностной инструкции руководителя группы строительного контроля, пунктов 2.1.9, 2.2 инструкции начальника (инженера) группы строительного контроля по охране труда, а также недостатки в системе управления охраной труда, отсутствие управления профессиональными рисками в нарушение требований статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н.

По заключению именно эти нарушения явились причиной несчастного случая, а лицами, ответственными за нарушения, приведшие к несчастному случаю, признаны генеральный директор ООО «ТрассаПлюс» Анненков С.В., руководитель группы строительного контроля Соколов А.К.

Указанные нарушения при расследовании несчастного случая работодателем установлены не были, в акте формы 4 и в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 01-20 не отражены.

Государственным инспектором труда Хабеевым В.Л. в адрес ООО «ТрассаПлюс» вынесено предписание № 38/7-4692-20-ОБ/10-2895-И/68-63 от 26 октября 2020 года, которым в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства возложена обязанность составить акт формы Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем 11 июля 2020 года с инженером-строителем Павлининым А.В., направить пострадавшему и в соответствующие учреждения новый акт, прежний акт отменить.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции при оценке установленных обстоятельств правильно применил нормы трудового законодательства и других нормативных актов, регулирующих отношения в сфере охраны труда, обеспечения прав и гарантий работников на безопасные условия труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая на производстве, нарушений порядка дополнительного расследования, каких-либо иных нарушений в действиях государственного инспектора труда не установлено, содержание заключения и оспариваемого предписания основано на фактических установленных обстоятельствах, подтверждается доказательствами и соответствует требованиям норм закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении, соглашается, находит обоснованными, мотивированными и законными. Суд установил все существенные обстоятельства дела, последовательно проверил все доводы административного иска и дал им надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие работодателя с выводами государственного инспектора труда Хабеева В.Л., не подтвержденное доказательствами, не основанное на законе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, нарушения процедуры его проведения, ошибочности выводов, сделанных по результатам расследования и незаконности предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дополнительного расследования не установлено нарушений при составлении акта о несчастном случае на производстве № 01-20, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит установленным судом на основании исследования и оценки надлежащих доказательств и не основан на законе.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под системой управления охраной труда понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. В конечном итоге система управления охраной труда призвана обеспечить безопасные условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо не превышает установленных нормативов.

В соответствии с Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н создание и обеспечение функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности (пункт 2).

В силу пункта 4 СУОТ представляет собой единство организационных структур управления работодателя с фиксированными обязанностями его должностных лиц, процедур и порядков функционирования, включая мероприятия по улучшению условий труда и организации работ по охране труда.

Действие СУОТ распространяется на всей территории, во всех зданиях и сооружениях работодателя, ее требования обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя (пункты 5, 6).

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках надлежащего функционирования СУОТ работодатель обязан ознакомить работников со всеми имеющимися опасными производственными факторами, обеспечив тем самым, управление профессиональными рисками.

В ходе дополнительного расследования нарушения требований статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 33-39, 41, 42 подпункта «а» пункта 54 Типового положения были установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим приведенным нормам права и отклоняет довод жалобы о том, что у ООО «ТрассаПлюс» отсутствовала обязанность по проведению Павлинину А.В. целевого инструктажа, инструктажа по электробезопасности.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом детальной проверки суда первой инстанции и получила мотивированную правовую оценку в решении. Основания для иной оценки, иного толкования и применения норм материального права к возникшим отношениям при установленных обстоятельствах спора у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В целом позиция, изложенная в жалобе ООО «ТрассаПлюс» на оценку законности судебного решения не влияет, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права и апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи И.М. Абрамчик

Н.И. Медведева