Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Жукова Дмитрия Валентиновича об индексации денежной суммы, присужденной на основании решения того же суда от 12 апреля 2002 года, а также о замене стороны по делу ее правопреемником.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2002 г. суд обязал начальника <данные изъяты> военного института Внутренних войск МВД России (далее – военный институт) издать приказы, определяющие периоды фактического выполнения Жуковым задач в условиях вооруженного конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц привлечения к выполнению задач за три месяца военной службы, и выплатить ему за время выполнения этих задач вторые оклады денежного содержания, единовременное денежное пособие в размере месячного должностного оклада пропорционально фактическому времени нахождения в <данные изъяты>, денежную компенсацию взамен дополнительных продуктов питания, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> % (вместо выплаченных <данные изъяты>%) от должностного оклада.

В решении суда указано, что данные выплаты необходимо произвести с применением индекса потребительских цен по <данные изъяты> на момент фактической выплаты.

Жуков через своего представителя обратился в суд с заявлением о замене должника – военного института, его правопреемником – войсковой частью №. Также заявитель просил в порядке индексации взысканных судом денежных сумм взыскать с воинской части 4 <данные изъяты> руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя, приводя в силу собственного понимания анализ норм действующего законодательства, указывает, что вопреки выводам суда решение об окончании или прекращении исполнительного производства не принималось. По мнению автора жалобы, заложенный в решении суда механизм возмещения убытков, не касается периода после вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. В заключение указывается, что в отсутствие сводного индекса потребительских цен на товары и услуги, которые не исследовались при рассмотрении дела, нельзя сделать вывод о том, что взысканная судом сумма выплачивалась ответчиком с учетом инфляции.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов судебного производства, решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2002 г. вступило в законную силу 23 апреля того же года.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В решении суда содержится указание на то, что причитающиеся выплаты произвести с применением индекса потребительских цен по <данные изъяты> на момент фактической выплаты.

Таким образом, поскольку в самом решении в соответствии с волеизъявлением Жукова заложен способ защиты его имущественных интересов от инфляционных процессов, то вывод суда первой инстанции о безосновательности требований заявителя об индексации взысканных судом денежных средств, вопреки доводам жалобы, является правильным.

С учётом этого вопрос обоснованности произведённого расчёта при производстве выплаты Жукову денежной суммы во исполнение решения суда подлежал разрешению не в порядке ст. 208 ГПК РФ, а в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, как видно из материалов судебного производства, Жуковым и его представителем не представлено доказательств своевременного направления исполнительного листа в уполномоченный орган для исполнения.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Это не противоречит и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд правильно признал, что причиной несвоевременного исполнения судебного решения послужили ненадлежащие и несвоевременные действия самого взыскателя, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Указание в определении суда на то, что ко времени обращения Жукова в июле 2012 года в суд с заявлением об индексации исполнительное производство подлежало прекращению, следует признать ошибочным, так как это производство и не возбуждалось.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2012 года по заявлению Жукова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: