Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кульгиной Юлии Васильевны к Федеральному государственному Бюджетному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» о признании незаконными решений, обязании выдать дубликат приложения к диплому без ошибок,

по частной жалобе Кульгиной Юлии Васильевны на определение Заводского районного суда города Орла от 20 августа 2019 г., которым отказано в принятии административного искового заявления Кульгиной Юлии Васильевны к Федеральному государственному Бюджетному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» о признании незаконными решений от <...> от <...>, обязании выдать дубликат приложения к диплому без ошибок.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному Бюджетному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» (далее – ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева») о признании незаконными решений, обязании выдать дубликат приложения к диплому без ошибок.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> административным ответчиком был выдан ей диплом № с приложением, в котором были обнаружены ошибки, а именно: в раздел 3 не внесены сведения о дисциплинах «Административный процесс», «Проблемы теории государства и права», «Защита прав и свобод человека и гражданина Следственным комитетом и прокуратурой», указана дисциплина «Корпоративное нормотворчество в регионе» вместо дисциплины «Корпоративное право», не внесена выпускная квалификационная работа Кульгиной Ю.В. «Уголовное судопроизводство РФ в суде второй инстанции», в раздел 4 внесена дисциплина «Конституционное право» вместо дисциплины «Административное право», внесена дисциплина «Уголовное право» вместо дисциплины «Уголовный процесс».

<дата> Кульгина Ю.В. подала заявление ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» о выдаче дубликата приложения к диплому без ошибок, однако решением проректора по организационно-методической деятельности ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» ФИО5 от 20 июня № административному истцу было отказано в исправлении допущенных ошибок.

Не согласившись с указанным решением, <дата> и <дата> Кульгина Ю.В. подала на имя ректора ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» заявления о выдаче заверенных копий материалов для совершения процессуальных действий, предусмотренных законом.

Решением ректора ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» ФИО6 от <дата>№ Кульгиной Ю.В. было отказано в выдаче копий сохранившихся материалов, кроме описи личного дела, учебной карточки, зачетной книжки, и ознакомлении с ними. При этом, в решении не указано, сохранилась ли выпускная квалификационная работа административного истца.

Полагая, что действия ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» нарушают ее права на получение информации и обжалование, просила суд признать незаконными решения ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» № от <дата> и № от <дата>, а также обязать ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» выдать ей дубликат приложения к диплому без ошибок.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Кульгина Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Полагает, что заявленные ею требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1727-О).

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного иска Кульгиной Ю.В., пришел к правильному выводу, что правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правами истца на получение корректного диплома (приложения к диплому) о высшем профессиональном образовании, не являются отношениями власти-подчинения и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного производства Российской Федерации. ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» не относится к органам государственной власти, государственным органам, отдельными государственными или иными публичными властно-распорядительными полномочиями в названной сфере не наделен.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы частной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кульгиной Юлии Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи