Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Лигостаевой А.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным бездействия

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г., которым иск удовлетворен в полном объеме

по частной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Краснодара обратился в суд в защиту прав и законных интересов Лигостаевой А.Н. с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным бездействия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 27 октября 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Топилиной О.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

По делу возбуждено исполнительное производство.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06 марта 2017 г. в передаче кассационной жалобе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Представитель Малов А.А., действующий по доверенности АМО Краснодар, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 4152/16/23042-ИП, ссылаясь на отсутствие возможности в установленные сроки исполнить принятое судом решение, поскольку поведение должника, исходя из содержания возложенной на него обязанности, не может быть произвольным, должно согласовываться с положениями, содержащимся в действующих источниках права, и требует определенного времени на исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных АМО Краснодар требований о приостановлении исполнительного производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что законных оснований для приостановления исполнительного производства по делу не имеется.

С такими выводами суда можно согласиться.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 г. признано незаконным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул<...>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений - квартиры № <...>, расположенной в данном доме, для муниципальных нужд, с целью дальнейшего выкупа указанных жилых помещений либо по соглашению с собственниками предоставления им взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на АМО Краснодар также возложена обязанность осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому края возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении АМО Краснодар (должник).

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в своем заявлении АМО Краснодар просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что она лишена возможности в установленные сроки исполнить судебное решение, поскольку изъятие недвижимого имущество для муниципальных нужд является длительной процедурой и включает в себя значительное количество действий, которые должны быть осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как правильно установлено судом, указанное в качестве достаточного основания для приостановления исполнения судебного акта законом не предусмотрено

Судом также учтено, что иного основания для приостановления исполнительного производства административным ответчиком не названо.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи