Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Носкова Н.В., рассмотрев единолично административное дело № 2а-6305/2023 по частной жалобе Коневой Л. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Конева Л.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, заместителю начальника управления землеустройства и обеспечения кадастровых работ комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга Резник А.И. в котором просила признать решение Комитета от <дата> об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании удовлетворить заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов

При подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения запрета на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец Конева Л.И. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, указывая, что в заявлении были в полной мере указаны причины, по которым она просит о принятии мер предварительной защиты и документально подтверждены. Считает, что реализация административным ответчиком 17 земельных участков из 23, в которые входит спорный земельный участок, говорит о явной опасности нарушения ее прав на получение именно спорного земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав административный материал, доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 марта 2017 года № 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу пунктом 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Исходя из указанных процессуальных мер следует, что принятие мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего административное дела, они представляют собой временные меры, направленные на снижение уровня негативного воздействия допущенных нарушений, обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению судья первой инстанции отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено, о реализации административным ответчиком именно спорного земельного участка доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Коневой Л.И., поскольку из предмета и оснований заявленного административного иска не усматривается, что неприменение мер предварительной защиты, о которых просит административный истец, защита прав, свобод и её законных интересов будет невозможна или затруднительна, а также, что существует реальная угроза реализация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Действия суда первой инстанции при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что основания для применения мер предварительной защиты имелись, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного определения.

Доводы Коневой Л.И. изложенные в частной жалобе, касающиеся деятельности Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с распределением близлежащих земельных участков и существования явной угрозы продажи спорного земельного участка, не могут служить причиной отмены определения районного суда, так как представленные Коневой Л.И. документы по организации торгов не относятся к истребуемому ей земельному участку и как верно указал суд первой инстанции документов, направленных на передачу земельного участка в пользу иных лиц, не представлено.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, оценив доводы заявления о применении мер предварительной защиты, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вышеуказанная совокупность обстоятельств, позволяющая применить заявленные меры предварительной защиты не установлена.

На основании вышеизложенного, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу Коневой Л. И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Н.В. Носкова