Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1802/2020 по административному иску Шалиева Ильхама Садыг оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Томской области Грибковой Оксаны Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя УМВД России по Томской области Егоровой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, административного истца Шалиева И.С.о, его представителя Тельного Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Шалиев И.С. оглы обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 23.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения об отмене решения от 23.03.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Томской области от 23.03.2020 Шалиеву И.С. оглы не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации на законных основаниях, проживание на территории Российской Федерации его семьи, члены которой, в частности, дочь административного истца Ш., родные братья истца – Ш., Ш., являются гражданами Российской Федерации, а также наличие недвижимого имущества в собственности, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании административный истец и его представитель Тельной Д.А., действующий на основании ордера от 20.06.2020, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Административный истец дополнительно пояснил, что проживается на территории Российской Федерации на основании вида на жительство совместно с супругой М. кызы. Его дочь – ФИО63 три года назад получила гражданство Российской Федерации, проживает в <адрес>, имеет детей, которые также являются гражданами России. Его родные братья ФИО64, ФИО65 тоже являются гражданами Российской Федерации. Он официально трудоустроен, место работы – <адрес>. На территории Российской Федерации у него имеется в собственности дом, транспортное средство. В Азербайджане никого из родственников не осталось, имущество там отсутствует, было продано при переезде в Российскую Федерацию. Планирует получить гражданство Российской Федерации. По факту совершенных административных правонарушений пояснил, что подавляющее их количество в области безопасности дорожного движения, это обусловлено характером его работы – постоянное осуществление перевозок на грузовом автомобиле. Все административные правонарушения совершены им в 2017-2019 гг., в 2020 году правонарушений он не совершал, штрафы оплатил.

Представитель административного ответчика Харитонов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что административный истец 43 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, решение о неразрешении ему въезда продиктовано крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца. Близкие родственники дееспособны, совершеннолетние, доказательств необходимости оказания им какой-либо помощи административным истцом не представлено.

Решением Советского районного суда г.Томска от 28 июля 2020 года административный иск Шалиева И.С. оглы удовлетворен; признано незаконным и отменено решение УМВД России по Томской области от 23.03.2020 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Томской области в лице представителя Грибковой О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает ошибочными выводы суда о том, что совершенные административным истцом 43 административных правонарушения при управлении транспортным средством имеют незначительную степень общественной опасности. Напротив, административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий как для себя, так и для окружающих. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что помимо дочери Ш., у административного истца, согласно заявлению о выдаче вида на жительство, имеются еще дочери – Ш., Ш., сын Ш., брат Ш., 2 сестры (Ш. и Ш.), являющиеся гражданами Азербайджана. Указывает на недоказанность вывода суда об уплате Ш. российских налогов, представленная налоговая декларация за 2019 год этого не подтверждает. Ссылается на наличие противоречий в представленных суду документах (бытовой характеристики от соседей о проживании истца с женой с 2005 года, трудовом договоре от 10.01.2018 с братом Ш., характеристике с места работы административного истца), которые были положены в основу решения суда об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд неверно применил норму права, признав, что такое обстоятельство как наличие дочери и братьев – граждан Российской Федерации, дает право находиться административному истцу на территории Российской Федерации независимо от 43 фактов привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 № 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 № 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Шалиев И.С. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом №, выданным 28.11.2019 на срок до 27.11.2029 (л.д. 36-50).

На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство серии №, выданного 01.03.2017 сроком по 01.03.2022 (9-13). С 15.08.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

23.03.2020 УМВД России по Томской области принято решение № 388 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Шалиеву И.С. оглы сроком до 07.11.2022, в связи с тем, что последний 43 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Признавая такое решение незаконным, а административный иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на наличие у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, которые будут нарушены в случае запрета въезда в Российскую Федерацию, а совершенные им административные правонарушения счёл незначительными и по своей степени общественной опасности несоразмерными принятым в отношении него ограничениям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, вышеназванные нормы Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколов к ней» указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирование ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

В основу принятого решения УМВД России по Томской области о неразрешении Шалиеву И.С. оглы въезда положен тот факт, что он 43 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение трех лет, предшествующих дате вынесения решения.

Судебная коллегия исходит из того, что из сорока трех случаев привлечения Шалиева И.С.оглы к административной ответственности во внимание при рассмотрении настоящего административного дела следует принимать тридцать три.

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение истцом 33 из них:

1) 28 марта 2017г. - по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом правил дорожного движения);

2) 23 мая 2017 г. – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

3) 23 июля 2017г – по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис);

4) 4 августа 2017г – по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис);

5) 10 августа 2017г – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей – не работает левый стопсигнал);

6) 5 сентября 2017г – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена);

7) 23 ноября 2017г – по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО);

8) 28 ноября 2017г – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

9) 15 февраля 2018 года – по статье 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами);

10) 15 февраля 2018 года – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

11) 17 апреля 2018г – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

12) 26 мая 2018г. – по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис);

13) 29 мая 2018г – по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги);

14) 21 июня 2018г – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

15) 20 августа 2018г – по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

16) 24 августа 2018г – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

17) 7 сентября 2018г – по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

18) 9 сентября 2018г - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

19) 17 сентября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

20) 27 сентября 2018г - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

21) 17 октября 2018 года – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей – не горят задние стоп-сигналы);

22) 17 октября 2018г – по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

23) 20 октября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

24) 24 октября 2018г – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

25) 26 октября 2018г - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

26) 8 ноября 2018г - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

27) 10 ноября 2018г - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

28) 10 июня 2019г – по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком);

29) 29 июля 2019г – по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей);

30) 31 августа 2019г – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

31) 11 сентября 2019г – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

32) 28 октября 2019г – по статье 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

33) 28 октября 2018г – по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам).

То обстоятельство, что Шалиев И.С.о неоднократно привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено УМВД России по Томской области как свидетельствующее о наличии предусмотренных федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Количество учитываемых судебной коллегией правонарушений, совершенных административным истцом, более чем в 16 раз превышает количество, дающее административному органу право на принятие оспариваемого решения в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Все эти правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения. При этом статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинение вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.

Вопреки позиции суда первой инстанции судебная коллегия не расценивает совершенные Шалиевым И.С.о административные правонарушения как малозначительные. Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что угрожает безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации на дорогах, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

При этом судебная коллегия не усматривает в применяемой мере государственного реагирования неоправданного вмешательства в сферу частной жизни административного истца, лишения его права проживать с семьей исходя из следующего.

Как видно из материалов административного дела, дочь административного истца – ФИО66, является совершеннолетней, проживает отдельной семьёй с Б. и двумя детьми (Б. и Б.) по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что она нуждается в материальной помощи или оказании иного вида поддержки со стороны административного истца, материалы дела не содержат.

Братья административного истца – Ш., Ш. также зарегистрированы по другим адресам, отличным от места проживания административного истца.

При этом согласно трудовому договору от 10.01.2018 и пояснениям административного истца, работу последнему предоставляет его брат Ш.

Супруга административного истца ФИО67 проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, по–прежнему, является гражданкой Республики Азербайджан.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что временный отъезд административного истца в страну национальной принадлежности во исполнение вынесенного решения каким-то образом скажется (отразится) на жизни его близких родственников, поставит их в беспомощное или нуждающееся состояние, не имеется.

Кроме того заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что согласно заявлению Шалиева И.С. оглы о выдаче вида на жительство, поданному в управление по вопросам миграции в 2017 году, у него имеются еще близкие родственники: две дочери – Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сёстры Ш., Ш., брат Ш., которые являются гражданами Азербайджана и там проживают.

Указанное свидетельствует о том, что административный истец не утратил связь со страной гражданской принадлежности и, вопреки своим пояснениям в судебном заседании, имеет там тоже близких родственников.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где должен проживать административный истец, имеются непреодолимые препятствия к проживанию в стране, гражданином которой он является, даже если переселение причинит ему неудобства.

Судебная коллегия учитывает и то, что принятое решение органа исполнительной власти (сроком до 07.11.2022) носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации в будущем и не препятствует Шалиеву И.С. оглы по окончании установленного срока возвращению в Российскую Федерацию.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.).

Само по себе желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

В указанной связи длительное проживание Шалиева И.С.о с супругой на территории Российской Федерации, его намерение принять российское гражданство не могут служить достаточными основаниями для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе проживание членов его семьи в Российской Федерации на законных основаниях в данном случае не является обстоятельством, создающим для административного истца бесспорного иммунитета от действий государства в ответ на его противоправное поведение. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных последствий для себя и своей семьи.

Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации, положительные характеристики, наличие в собственности объекта недвижимости на территории Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, не лишают административного истца права собственности на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес>, возможности распоряжения им или права пользования по истечении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию. К тому же, судебной коллегией принимается во внимание и то, что данное имущество находится в долевой собственности административного истца и его внуков, законные представители которых могут позаботиться об имуществе на период его временного отъезда.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения с учетом их количества; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

С учетом названных обстоятельств, решение о неразрешении въезда Шалиеву И.С.о на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, который создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий как для себя, так и для окружающих, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию.

Решение суда основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Шалиева Ильхама Садыг оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: