Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Управления Росреестра по <данные изъяты> к УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП по <данные изъяты>ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

в производстве МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Клинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: признать недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка, обязав исключить их из ЕГРН, в отношении должника: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в пользу взыскателя Клинского городского прокурора в интересах муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Управление Росреестра по <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с Управления в сумме 50 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 194, п.. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку имеет место спор между должностным лицом и юридическим лицом.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 той же статьи закона, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то должник правомерно обратился с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции.

Поскольку у суда оснований к применению п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ не имелось, обжалуемое определение, как вынесенное с ошибкой в применении процессуального закона, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи