Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., рассмотрев судебные материалы № 5-9/2020 по частной жалобе представителя истца - Министерства обороны РФ, ФИО1 на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. об оставлении без движения искового заявления Министерства обороны РФ к бывшему командиру войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Кухальскому о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения ФИО3

Определением Уфимского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда.

В частной жалобе представитель ФИО1 указывает на необоснованность оставления иска без движения, поскольку исковые требования о взыскании ущерба заявлены на основании гражданского законодательства, расчет цены иска и алгоритм его подсчета приведен в тексте искового заявления, а доказательства, подтверждающие заявленные требования, представлены с исковым заявлением.

С учетом этого автор жалобы просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Оставление искового заявления без движения суд первой инстанции обосновал необходимостью аргументации заявленных требований нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предоставления доказательств размера месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ответчика, а также расчета взыскиваемой денежной суммы с указанием алгоритма вычислительных действия и арифметических операций.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и с ними согласиться нельзя.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, при подаче настоящего искового заявления к нему истцом были приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе копии судебных решений Чишминского районного суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан о незаконности увольнения ФИО3; выписки из приказов командира войсковой части № об увольнении названного лица; выписки из приказов Министра обороны РФ о должностном статусе Кухальского; заверенная справка о выслуге лет Кухальского в Вооруженных Силах РФ и размере его оклада и процентной надбавки за выслугу лет, а также копии платежных документов о произведенных выплатах ФИО3.

Ввиду этого, требования, указанные в ст. 131-132 ГПК РФ, о необходимости предъявления с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им соблюдены.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства. Исходя из данных требований, недостаточность доказательств для разрешения дела не может в силу ст. 131- 132 ГПК РФ являться основанием для оставления иска без движения.

Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако, расчет цены иска, как и алгоритм и способ подсчета взыскиваемых денежных средств приведен непосредственно в самом исковом заявлении, что нарушением требований ст. 131-132 ПК РФ не является. В этой связи предоставление отдельного расчета необходимым не являлось.

С учетом этого данное обстоятельство не препятствовало принятию иска к производству суда.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, они должны определяться исходя из предмета и основания иска и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи обоснование в иске заявленных требований нормами Гражданского кодекса РФ в любом случае не является препятствием к возбуждению гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении судьи, не имелось. Соответственно обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

определение Уфимского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. об оставлении без движения искового заявления Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить.

Исковое заявление и приложенные материалы направить в Уфимский гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.В. Ирзун