Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее также – Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки решением налогового органа установлено, что ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи (далее также – ТКС) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3, составила 428074 рублей, которые уплачены полностью.

Между тем, при проведении камеральной проверки Инспекцией выявлены расхождения раздела 8 декларации со сведениями, полученными из внешних источников. ИП ФИО2 по решению №18941 от 11 сентября 2017 года по ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности. Также ему начислены пени по состоянию на 11 сентября 2017 года на задолженность. Выставлено требование №5874 от 13 ноября 2017 года об уплате налога в размере 5220654 рубля и пени в сумме 479446,12 рублей, штраф 1041430,80 рублей.

Также административный истец ссылался на то, что налоговой проверкой было установлено, что ИП ФИО2 28 февраля 2017 года по ТКС представил первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. При проведении камеральной проверки выявлены расхождения раздела 8 декларации со сведениями полученными из внешних источников, а именно, НДС по представленным счетам-фактурам налогоплательщиком включен в вычеты. ИП ФИО2 по решению №19344 от 27 сентября 2017 года по ст. 101.4 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности, при этом ему были начислены пени по состоянию на 27 сентября 2017 года, на данную задолженность выставлено требование №6344 от 11 декабря 2017 года об уплате налога в размере 2718208,00 рублей, пени в сумме 101615,67 рублей, штрафа в размере 804897,30 рублей.

Наряду с этим, административный истец указал, что налоговой проверкой в период с 24 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в срок до 25 октября 2017 года, а представил ее по ТКС только 20 ноября 2017 года. Сумма налога по декларации составила 1341 рубль. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, где сумма штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ, поскольку он ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением №15755 от 20 февраля 2017 года, составила 2000 рублей.

Согласно уточненной налоговой декларации №2 по налогу надбавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 24 ноября 2017 года, до наступления 2-го срока уплаты, сумма налога к уплате в бюджет составила 4412 рублей. В силу изложенного, по уточненной налоговой декларации №2 за 3 квартал 2017 года начислена сумма налога в размере 3071 рублей (4412 рублей - 1341 рублей), и при анализе карточки расчетов с бюджетом (КРСБ налогоплательщика) на дату представления уточненной налоговой декларации №2 за 3 квартал 2017 года, по налогу сложилась недоимка в сумме 11886276 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, по которой сумма штрафа, с учетом привлечения его ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением №18457 от 02 августа 2017 года, сумма штрафа равна 409,20 рублей.

На данную задолженность выставлено требование №8275 от 22 июня 2017 года об уплате штрафа в размере 2409,20 рублей(2000+409,20).

Кроме того, административный истец сослался на то, что налоговой проверкой в период с 17 октября 2017 года по 17 января 2018 года установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, срок представления которой истек 25 апреля 2016 года, в то время как представлена налоговая декларация была по ТКС только 17 октября 2017 года, что послужило основанием для привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере 1000 рублей и выставлению требования №5954 от 21 мая 2018 года об уплате штрафа в указанной сумме.

Также названной проверкой установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в срок до 25 января 2016 года, а представил ее по ТКС 17 октября 2017 года, что послужило основанием для привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ч.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере 1000 рублей и выставлению требования №5953 от 21 мая 2018 года об уплате штрафа в названной сумме.

Наряду с этим, проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в срок до 26 октября 2015 года, а представил ее по ТКС 17 октября 2017 года, что послужило основанием для привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере 1000 рублей и выставлению требования №5952 от 21 мая 2018 года об уплате данного штрафа.

Кроме того, административный ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности о предоставлению документов (информации) согласно требованию от 15 февраля 2018 года №28931, выставленному во исполнение поручения Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области от 19 января 2018 года №08-11/29097 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО2, касающихся деятельности <данные изъяты>. С учетом привлечения ранее ИП ФИО2 к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (неисполнение требования №13-22/26584 от 25 сентября 2017 года), на основании п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ административный ответчик привлечен к налоговой ответственности, ему выставлено требование №76901 от 15 июня 2018 года об уплате штрафа в размере 20000 рублей.

Также административный ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по предоставлению документов (информации) согласно требованию от 10 августа 2017 года №13-22/25785, выставленному во исполнение поручения Межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области от 04 августа 2017 года №15006 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО2, касающихся взаимоотношений с <данные изъяты>, в связи с проведением камеральной налоговой проверки. За совершение данного налогового правонарушения ИП ФИО2 привлечен к ответственности по п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ, ему назначен штраф в размере 10000 рублей, о чем вынесено решение №2351И от 28 декабря 2017 года и выставлено требование №6393 от 12 декабря 2017 года об уплате данного штрафа.

Административный ответчик до настоящего времени не исполнил требование административного истца от 21 декабря 2017 года №13-22/258051, выставленное во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области от 18 декабря 2017 года №38832 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО2, касающихся деятельности <данные изъяты>. С учетом привлечения ранее ИП ФИО2 к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением №224И от 30 октября 2017 года, ему выставлено требование №6824 от 04 августа 2018 года об уплате штрафа в размере 20000 рублей.

Административный ответчик до настоящего времени не исполнил требование от 15 декабря 2017 года №13-22/27917, выставленное во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области от 11 декабря 2017 года №38682 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО2, касающихся деятельности <данные изъяты>, за что также, с учетом привлечения ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения по решению от 1427Д от 12 декабря 2017 года, ему выставлено требование №10228 от 27 июля 2018 года об уплате штрафа в размере 2000 рублей, которое не оплачено.

Поскольку указанные налоговые требования об уплате обязательных платежей и санкций административным ответчиком не исполнены, административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, страховым взносам и пени. Вынесенный мировым судьей в отношении административного ответчика судебный приказ №2а-263/18 от 06 ноября 2018 года отменен определением от 10 декабря 2018 года в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Исходя из того, что до настоящего времени ФИО2 исчисленные обязательные платежи и пени не уплачены, административный истец Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области просил суд взыскать с ФИО2 недоимку (штраф) в сумме 52000 рублей, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (далее также – НДС) в сумме 891427 рублей (штраф), НДС в сумме 3123811 рублей, НДС в сумме 139111,41 рублей (пени ), а всего – 4206349.51 рублей.

До вынесения решения по делу, административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, указав, что в связи с отменой решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 02 августа 2017 года №18457 и частичной отменой решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 11 сентября 2017 года №18941 Управлением Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее также – УФНС России по Тульской области), просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, исчисленную в налоговых требованиях, в следующих суммах:

- по требованию №5874 от 13 ноября 2017 года (НДС за 3 квартал 2016 года) – налог в сумме 405603 рубля, пени в размере 37495,74 рублей, штраф 81120,60 рублей (в порядке п. 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ);

- по требованию №6344 от 11 декабря 2017 года (НДС за 1 квартал 2017 года) – налог в сумме 2718208 рублей, пени в сумме 101615,67 рублей, штраф в размере 804897,30 рублей (536598,20 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ + 268299,10 рублей по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (с учетом отягчающих обстоятельств – решения №15755 от 20 февраля 2017 года);

- по требованию №6393 от 12 декабря 2017 года штраф в размере 10000 рублей на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ;

- по требованию №5952 от 21 мая 2018 года штраф в размере 1000 рублей на основании п. 1 ст. 119Налогового кодекса РФ;

- по требованию №5953 от 21 мая 2018 года штраф в размере 1000 рублей по п. 1 ст. 119Налогового кодекса РФ;

- по требованию №5954 от 21 мая 2018 года штраф в размере 1000 рублей на основании п. 1 ст. 119Налогового кодекса РФ;

- по требованию №7691 от 15 июня 2018 года штраф в сумме 20000 рублей на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ (с учетом отягчающих обстоятельств по требованию №13-22/26584 от 25 сентября 2017 года);

- по требованию №8275 от 22 июня 2017 года штраф в сумме 2204,6 рублей (2000 рублей по п. 1 ст.119 Налогового кодекса РФ (с учетом отягчающих обстоятельств – решения №15755 от 20 февраля 2017 года) +204,60 рублей по п. 1ст. 122 Налогового кодекса РФ);

- по требованию №6824 от 04 августа 2018 года штраф в размере 20000 рублей на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ (с учетом отягчающих обстоятельств по решению №224И от 30 октября 2017 года);

- по требованию №10228 от 27 июля 2018 года штраф в размере 2000 рублей на основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ (с учетом отягчающих обстоятельств по решению №1427Д от 12 декабря 2017 года).

Таким образом, заявленный ко взысканию в уточненном административном иске НДС за 3 квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года составил 3123811 рублей, пени по НДС составили 139111,41 рублей, штраф за неполную уплату НДС – 886017,90 рублей, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, заявленные ко взысканию в административном иске с учетом его уточнения, составили 57204,60 рублей, а всего административный истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС Росси №12 по Тульской области – 4206144,91 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований указав на отсутствие предъявленной ко взысканию задолженности по оплате обязательных платежей и санкций, за исключением налога в сумме 1,60 рублей, а также на пропуск срока на обращение в суд. Кроме того, стороной административного истца в обоснование возражений указано на то, что ФИО2 не получал налоговые уведомления и требования по их уплате.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывая на соблюдение порядка взыскания налоговых платежей, поскольку налоговые требования налогоплательщику направлены по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота <наименование Оператора ТКС> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания действия ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО5, административного ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО4, исследовав новые доказательства в порядке требований ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании подп. 1, 2, 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе, в том числе, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ)

В соответствии со статьями 45 - 47 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках и решение о взыскании за счет имущества должника.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ФИО2, зарегистрированный по адресу: <...>, состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период осуществлял предпринимательскую деятельность и на основании п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет установлены ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 146 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. При представлении налоговой декларации на бумажном носителе в случае, если настоящим пунктом предусмотрена обязанность представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме, такая декларация не считается представленной (п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, (п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ).

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета предусмотрен штраф в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 101.1 Налогового кодекса РФ), в соответствие с п. 7 которой по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществляется по правилам ст. 101.3 Налогового кодекса РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п. 1).

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (п. 2).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года налоговым органом установлено завышение суммы НДС, заявленной предпринимателем к вычету, на 5220654 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №18941 от 11 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1044130,80 рублей, ему произведено доначисление НДС и пени за неуплату данного налога.

На основании указанного решения административному ответчику выставлено налоговое требование №5874 по состоянию на 13 ноября 2017 года об уплате налога в размере 5220654 рубля и пени в сумме 479446,12 рублей, штрафа – 1041430,80 рублей, в срок до 1 декабря 2017 года.

Данное решение изменено решением УФНС России по Тульской области от 9 января 2018 года №07-15/00069 в части начисления НДС в размере 4815051 рублей пеней в размере 441950,38 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9630110,20 рублей.

Также из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО2 27 апреля 2017 года налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 года налоговым органом выявлены расхождения представленных в декларации сведений со сведениями, полученными из внешних источников, а именно, НДС по представленным счетам-фактурам налогоплательщиком включен в вычеты.

Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №19344 от 27 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, выставлено требование №6344 от 11 декабря 2017 года об уплате налога в размере 2718208,00 рублей, пени в сумме 101615,67 рублей, штрафа в размере 804897,30 рублей по сроку уплаты до 29 декабря 2017 года.

Также, решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 30 октября 2017 года №2224И административный ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ему выставлено уточненное требование №6393 по состоянию на 12 декабря 2017 года об уплате штрафа в размере 10000 рублей в срок до 8 января 2018 года. Как следует из содержания данного документа, одновременно, в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени штрафа, административным истцом отозвано ранее направленное в адрес ФИО2 налоговое требование об уплате налога №6390 от 12 декабря 2017 года.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями налоговой инспекции от 19 марта 2018 года №№2218, 2219, 2220 налогоплательщик ФИО2 привлечен к предусмотренной п. 1 ст. 119Налогового кодекса РФ налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение, в связи с чем ему по состоянию на 21 мая 2018 года выставлены требования об уплате указанных сумм штрафов №№5952, 5953, 5954 соответственно, по сроку уплаты до 10 июля 2018 года.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа №14/28931И от 15 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ ему выставлено налоговое требование №7691 от 15 июня 2018 года об уплате штрафа в сумме 20000 рублей в срок до 27 июля 2018 года.

Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за что подвергнут штрафу на сумму 2000 рублей.

Этим же решением налогового органа ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, в связи с совершением ранее аналогичного правонарушения, за которое налогоплательщик привлекался к ответственности решением №18457 от 2 августа 2017 года, штраф составляет 409.20 рублей (1023 руб. (неуплаченная сумма налога) х 20% х 2).

На указанные суммы выставлено одно налоговое требование №8275 по состоянию на 22 июня 2018 года, в котором предложено добровольно уплатить в срок до 31 июля 2018 года штраф в общем размере 2409,20 рублей.

Указание в административном иске и представленных в суд первой инстанции уточнениях, на выставление требования №8275 на сумму 2409,20 рублей в 2017 году, согласно представленным в материалах дела доказательствам и пояснениям представителя административного истца, данным суду апелляционной инстанции, является опиской.

Данная описка, допущенная также в обжалуемом судебном решении, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены постановленного по административному делу судебного акта, и сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности административных исковых требований, так как копия названного требования административным истцом в материалы дела представлена.

При этом, из материалов дела усматривается, что в связи с отменой решением УФНС России по Тульской области от 27 декабря 2017 года №07-15/129401 решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №18457 от 2 августа 2017 года, при наличии которого штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ подлежал исчислению в двукратном размере, налоговым органом в уточненном административном иске фактически произведен перерасчет суммы штрафа в сторону его уменьшения, в связи с чем ко взысканию в данной части заявлено 204,60 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику ФИО2 на основании решений №13-22/28051 от 24 апреля 2018 года и №13-22/27917 от 5 июля 2017 года о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ с назначением наказаний в виде штрафов в размерах 20000 рублей и 2000 рублей соответственно в порядке п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ выставлены налоговые требования по состоянию на 04 августа 2018 года №6824 об уплате штрафа в размере 20000 рублей в срок до 18 июля 2018 года и №10228 по состоянию на 27 июля 2018 года об уплате штрафа в размере 2000 рублей в срок до 21 августа 2018 года.

Административным ответчиком не оспаривалась правильность расчета пени и штрафов, исчисленных в указанных налоговых требованиях. Указанные требования выставлены на основании вступивших в силу решений налогового органа и при соблюдении порядка их направления подлежали исполнению в установленные в них сроки.

Доводы административного ответчика об отмене вышестоящим налоговым органом всех вышеперечисленных решений Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными административным истцом доказательствами.

При этом, возложенная на административного истца частью 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций не исключает установленную общими требованиями данного Кодекса (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) обязанность административного ответчика доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отмены изменения в установленном законом порядке решений налоговой инспекции иных (за исключением решений №18941 от 11 сентября 2017 года и №18457 от 2 августа 2017 года), послуживших основанием для выставления налоговых требований, в которых исчислены заявленные ко взысканию в настоящем административном деле суммы недоимок, пеней, штрафов, стороной административного ответчика не представлено.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы о том, что заявленные ко взысканию суммы ранее уже предъявлялись ко взысканию в судебном порядке налоговым органом и в удовлетворении данных требований судом было отказано.

Указанные суждения опровергаются представленными доказательствами, в том числе, материалами административного дела №2а-752/19 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы стороны административного ответчика о том, что в отношении ФИО2 Арбитражным судом Тульской области начата процедура банкротства, не имеют правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности постановленного по административному делу судебного решения, поскольку на момент рассмотрения административного дела данные обстоятельства отсутствовали, в то время как суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на пересмотр судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам по основаниям, установленным ст. 350 КАС РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания сумм недоимок, пеней, штрафов, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда со ссылкой на реализацию обязанности направления налоговых требований налогоплательщику по ТКС через <наименование Оператора ТКС>. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции данные доводы не нашли своего подтверждения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 2, 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из пп. 9 п. 1 ст. 32 Кодекса.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем административного истца все требования об уплате задолженности, указанные в административном исковом заявлении, фактически направлены административным истцом в адрес <наименование Оператора ТКС>.

При этом, налоговый орган полагал, что <наименование Оператора ТКС> уполномочено ФИО2 в качестве оператора электронного документооборота на получение в его адрес налоговой документации по телекоммуникационным каналам связи.

Вместе с тем, из содержания представленной в обоснование данной позиции доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя с достоверностью утверждать о том, что ФИО2 наделил данного оператора электронного документооборота указанными полномочиями.

Так, из содержания доверенности усматривается, что административный ответчик уполномочивает, в том числе, получать справки, требования, решения по результатам проверки и другие документы, адресованные ИП ФИО2, совершать другие законные действия, связанные с выполнением данного поручения, ФИО, которая также является директором <наименование Оператора ТКС>.

При этом, стороной административного ответчика оспаривается факт наделения данными полномочиями юридического лица, утверждая, что доверенность выдана исключительно с целью направления Обществом налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи, что прямо предусмотрено налоговым законодательством в случае подачи декларации по налогу на добавленную стоимость.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что представленная доверенность выдана ИП ФИО2 к договору на оказание услуг по составлению и отправке деклараций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и <наименование Оператора ТКС> и имеющему такой же номер и дату составления, как указанная доверенность.

Из названного договора следует, что <наименование Оператора ТКС> в соответствии с данным соглашением на возмездной основе обязуется в срок, не превышающий 14 дней с момента заключения договора:

«осуществлять перенос данных отраженных е бухгалтерской и (или) налоговой отчетности предоставляемой Доверителем Представителю на бумажных носителях в электронный вид;

передавать (сдавать) бухгалтерскую и. налоговую отчетность в ИФНС в электронном виде через Программный продукт «Астрал Отчет» (ПП «Астрал Отчет») или иные каналы электронной передачи данных, а также на бумажных носителях; получать выписки операций по расчету с бюджетом посредством ПП «Астрал Отчет» или иные каналы электронной передачи данных, а также на бумажных носителях;

передавать (получать) информационные сообщения, письма, заявления и т.п. по ПП «Астрал Отчет» или иные каналы электронной передачи данных, а также на бумажных носителях;

осуществлять иные действия, связанные с выполнением перечисленных выше поручений».

Таким образом, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все поименованные услуги связаны с поручением заказчиком оператору электронного документооборота составить и направить по телекоммуникационному каналу связи налоговою декларацию.

Договор не содержит сведений об оказании услуг по получению из налоговой инспекции налоговых требований на имя ФИО2 с последующим вручением данных налоговых документов налогоплательщику, в то время как в силу п. 3.5 Договора заказчик не вправе требовать от исполнителя выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором.

Более того, административным истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора на передачу и подготовку отчетности, направленное <наименование Оператора ТКС> в адрес Межрайонной ИФНС России по Тульской области, согласно которому указанный договор расторгнут, а выданная на основании договора доверенность прекратила свое действие с момента прекращения статуса ФИО2 как индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, налоговые требования №5952 по состоянию на 21 мая 2018 года, №5953 по состоянию на 21 мая 2018 года, №5954 по состоянию на 21 мая 2018 года, №7691 по состоянию на 15 июня 2018 года, №8275 по состоянию на 22 июня 2017 года, №6824 по состоянию на 04 августа 2018 года, №10228 по состоянию на 27 июля 2018 года были выставлены после прекращения статуса ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и расторжения договора от 25 июля 2017 года, однако, по утверждению представителя административного ответчика, направлены в адрес <наименование Оператора ТКС> по телекоммуникационным каналам связи.

В материалы дела представлены сведения из АИС «Налог» о рассылаемых сообщениях, согласно которым по телекоммуникационным каналам связи осуществлена рассылка выставленных ФИО2 налоговых требований №5874 и №6344 – 13 ноября 2017 года и 11 декабря 2017 года соответственно, то есть, в даты по состоянию на которые они сформированы налоговым органом.

Доказательства направления иных налоговых требований по телекоммуникационным каналам связи не представлено, однако данный факт в отсутствие доказательств направления в адрес ФИО2 налоговых требований иными способами, не имеет существенного правового значения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленной налоговым законодательством процедуры добровольной уплаты обязательных платежей и санкций, на что верно обращено внимание судом.

Поскольку в нарушение ст.ст. 62, 289 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка взыскания, у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить указанные недоимки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Проверяя доводы представителя административного ответчика, настаивавшего на удовлетворении административных исковых требований о взыскании сумм, исчисленных, с учетом из уточнения, в налоговых требованиях №5874 по состоянию на 13 ноября 2017 года и №6344 по состоянию на 11 декабря 2017 года, судебная коллегия полагает, что в данном случае налоговым органом также не соблюдены положения ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О) и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пеней является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как разъяснил Конституционный суд в Определении от 30 января 2020 года №12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Нормы Налогового кодекса РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе, соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из содержания налоговых требований №5874 по состоянию на 13 ноября 2017 года и №6344 по состоянию на 11 декабря 2017 года следует, что срок их исполнения истекал 1 и 29 декабря 2017 года соответственно.

Вместе с тем, из полученных судебной коллегией и исследованных в порядке ст. 308 КАС РФ материалов по заявлению о вынесении судебного приказа с отметкой о его поступлении в адрес мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы следует, что административный истец обратился с указанным заявлением, в котором заявлены ко взысканию суммы недоимок, пеней и штрафов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, только 6 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

В отношении требования №6393 от 12 декабря 2017 года заявление о выдаче судебного приказа не подавалось, и судебный приказ в отношении данного требования не принимался, в то время как в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа является обязательным.

В рассматриваемом деле в нарушение требований ст. 48 Налогового кодекса РФ судебный приказ был выдан мировым судьей, который указанные обстоятельства не проверил.

То обстоятельство, что мировой судья принял заявление налогового органа и выдал судебный приказ, не свидетельствует о восстановлении срока обращения в суд.

Должник вправе ссылаться на истечение срока в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Как указал Конституционный суд РФ (определение от 30 января 2020 г. N 20-О), вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом, гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

Указанный судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями административного ответчика.

С учетом вышеизложенного, соблюдение установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с настоящим административным иском после отмены судебного приказа не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в отношении указанных налоговых требований нельзя судить о соблюдении последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что данные сроки подлежат восстановлению по тем основаниям, что их пропуск связан с переустановкой в налоговой инспекции программного обеспечения, в результате которой исчисление сроков автоматизированной системой было нарушено, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данная причина, в том числе, с учетом значительного пропуска срока на обращение с заявлением о вынесением судебного приказа, не может являться уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (ч. 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ), в то время как доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом в данном случае не исполнена обязанность по направлению налоговых требований надлежащим образом, пропущен срок обращения за выдачей судебного приказа, а по требованию №6393 заявление о выдаче судебного приказа не подавалось, то есть не соблюден порядок принудительного взыскания недоимок, пеней, штрафов, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Указанные нарушения порядка взыскания законодатель относит к числу существенных, исключающих возложение обязанности по уплате налоговых платежей.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания указанных налоговых недоимок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного по делу судебного решения, которым отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области о взыскании указанных обязательных платежей и санкций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: