Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Молот», апелляционное представление Воскресенского городского прокурора на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Молот» к администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения

Заключение прокурора Шумской А.П.,

установила:

ООО «Молот» обратилось в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> и просило признать несоответствующим Жилищному Кодексу Российской Федерации Постановление администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> малому предприятию «Молот», правопреемником которого является ООО «Молот», был выделен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1,0 га из земель учхоза «Леоновское» для строительства производственной базы; <данные изъяты> было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>; в 2006 году земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

На указанном земельном участке были построены жилой дом, строительный цех с гаражом. В 2012 году жилой дом введён в эксплуатацию и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>.

ООО «Молот» обратилось в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о переводе указанного жилого дома в нежилое помещение, приложив к заявлению все необходимые документы, на которое дан ответ от <данные изъяты> № <данные изъяты>/138-01 о том, что Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> наделена полномочиями по переводу жилого помещения в нежилое только в многоквартирном доме, а объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Молот», таким не является.

Административный истец, полагает, что оспариваемое Постановление, которым утвержден Регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме», противоречит положениям жилищного законодательства, согласно положениям ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, отсутствует указание на понятие «многоквартирный дом», в ранее действовавшем Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствовало указание на многоквартирный дом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Молот» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Молот» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Воскресенской городской прокуратурой подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие прокурора, а также без разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шумская А.П. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения прокурор не привлекался в нарушение ч. 4 ст. 213 КАС РФ, о дате и времени судебного заседания не извещался, заключение по заявленным административным исковым требованиям не давал.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, письмом руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-19347/Ф на имя Глав городских округов и муниципальных районов <данные изъяты> направлена для утверждения типовая форма административного регламента по муниципальной услуге «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме», подготовленная с учетом замечаний <данные изъяты> и доработок Министерства государственного управления, информационных технологий и связи <данные изъяты>.

При этом к участию в деле Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», как лицо, которым разработан административный регламент оказания муниципальной услуги, не привлечен, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к лишению данного лица права участия в деле, изложению своей позиции, защите своих прав.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, поэтому принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи