Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Урман К. Л., Урмана М. Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконными действий Балашихинского городского прокурора, помощника первого заместителя Балашихинского городского прокурора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Корнилова П.С.

у с т а н о в и л а :

Урман К.Л. и М.Б. оспорили в суде действия Балашихинского городского прокурора Брыкова Н.В., помощника первого заместителя Балашихинского городского прокурора Шавыриной Л.А. по ненаправлению 11 января 2021 г. постановления от 25 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве приложения к ответу прокурора от 25 декабря 2020 г. и по направлению ответа на обращение от 25 декабря 2020 г. за пределами 30-дневного срока его рассмотрения. В обоснование своего нарушенного права указывали на то, что Урман М.Б. является инвалидом детства, с 2016 года не имеет возможности поступить на обучение на бюджетное отделение образовательных учреждений Московской области по выбранным им специальностям. 28 ноября 2020 г. подали жалобу в Балашихинскую городскую прокуратуру, получили ответ от 25 декабря 2020 г., в котором отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Данный ответ был направлен с нарушением положений действующего законодательства лишь 11 января 2021 г. К ответу не была приложена копия постановления от 25 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушено их право на своевременное получение ответов на обращение, разъяснения порядка обжалования ответа. Ответ и постановление поступили только 12 февраля 2021 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить.

Относительно апелляционной жалобы Балашихинской городской прокуратурой поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пункт 2.3 Инструкции предусматривает обязательную регистрацию поступивших обращений в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 данной Инструкции, ? в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Судом установлено, что в Балашихинской городской прокуратуре 30 ноября 2020 г. зарегистрировано обращение Урман М.Б., Урман К.Л. от 28 ноября 2020г. о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан депутатом Совета депутатов городского округа Балашиха Холодом А.В., о привлечении депутата к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Балашихинский городской прокурор Брыков Н.В. в письменном ответе от 25 декабря 2020 г. сообщил заявителям о проведении проверки по обращению, по результатам проверки вынесено определение от 25 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях депутата Совета депутатов городского округа Балашиха Холодом А.В. состава административного правонарушения. В качестве приложения указано данное определение на 2-х листах (л.д. 29).

Разрешая заявленное требование, судом пришел к выводу о том, что административными ответчиками незаконных действий не совершено, обращение Урман М.Б. и Урман К.Л. рассмотрено в установленный законом срок, должностным лицом органов прокуратуры с соблюдением требований действующего законодательства. Мотивированный ответ направлен заявителям 11 января 2021 г. по электронному адресу, указанному заявителями в обращении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отправилось в связи с техническим сбоем в работе ящика электронной почты городской прокуратуры, повторно ответ с приложением указанного определения был направлен на электронный адрес заявителей 12 февраля 2021 г., что административные истцы не оспаривают.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Направление ответа 11 января 2021 г., в первый рабочий день после новогодних каникул, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов.

После получения в Балашихинской городской прокуратуре жалобы Урман М.Б. и Урман К.Л. от 26 января 2021 г., из которой следовало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не поступило, им повторно были направлены ответ и указанное определение от 25 декабря 2020 г., получены административными истцами, что они не отрицают.

Доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотрел все заявленные требования, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Право административного истца на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Что касается требования о вынесении частного определения в адрес Балашихинской городской прокуратуры и суда первой инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для его вынесения. Доказательств нарушений административным ответчиком и судом законности, которые бы требовали вынесения частного определения в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман К. Л., Урмана М. Б. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи