Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, Дягилец С. М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Дягилец С. М. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Дягилец С.М. – Калинина Ю.В.,

установила:

Дягилец С.М. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Егорьевск о признании незаконным решение от <данные изъяты> № Р001 -3297134152- 38168596 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Просил обязать администрацию оказать государственную услугу административному истцу в форме предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010206:4222, расположенный по <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – жилищное строительство.

Оспариваемым решением администрации административному истцу отказано в предоставлении земельного в аренду без проведения торгов со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию, в разъяснении причин указано – установленный вид разрешенного использования отсутствует в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков. Решение об отказе принято после рассмотрения вопроса в Министерстве имущественных отношений <данные изъяты> согласно сводному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункт 33.

Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку не указано, какому именно положению приказа Министерства экономического развития РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не соответствует земельный участок, в чём состоит несоответствие. Согласно выписке ЕГРН виды разрешенного использования данного участка - для жилищного строительства, и на земельном участке расположен объект незавершённого жилищного строительства.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. На Администрации возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении названной государственной услуги.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда.

Дягилец С.М. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части способа защиты нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка и проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган совершает одно из предписанных действий. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, с указанием в решении всех оснований отказа.

На дату возникновения спорных отношений действовал Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденный распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1814.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство №RU50535000-20 от <данные изъяты>, выданного администрацией <данные изъяты>, разрешено возводить объект капитального строительства 10-ти этажного жилого дома с инженерами сетями, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В результате строительства был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:30:0010206:4222, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010206:7, площадью 2 400 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: для жилищного строительства.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты>-ИКМС от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Ипотечная корпорация <данные изъяты>», административный истец стал собственником указанного объекта незавершенного строительства.

Решением администрации г.о. Егорьевск от <данные изъяты> объекту незавершенного строительства был присвоен адрес: <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, <данные изъяты>.

В целях оформления указанного земельного участка в аренду административный истец обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Оспариваемым решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>38168596 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». В качестве оснований для отказа указано – установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. В разъяснении причин отказа в предоставлении услуги отмечено, что установленный вид разрешенного использования отсутствует в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>.

Оспариваемое решение было основано на сводном заключении Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> пункт 33, из которого следует, что принята к сведению информация о расположении земельного участка санитарно-защитной зоне предприятий и кладбищ; установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию (на земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный жилой дом); учтено отрицательное мнение Министерства жилищной политики <данные изъяты>.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010206:7 - «для жилищного строительства», и на земельном участке расположен объект незавершённого жилищного строительства. Сведения об объекте незавершенного строительства внесены в ЕГРН, право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи № Ю-02-2020-ИКМО от <данные изъяты> никем не оспаривался, является действующим.

Судом первой инстанции были отклонены ссылки стороны административного ответчика на несоответствие вида разрешенного использования приказу Минэкономразвития от <данные изъяты><данные изъяты>. Отмечено, что данный приказ устанавливает виды разрешенного использования после вступления в силу этого приказа, в то время как спорный участок образован до этого приказа. Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Кроме того, приказ Минэкономразвития от <данные изъяты><данные изъяты> утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>. Приказом Росреестра от <данные изъяты> №П/0412 утвержден новый классификатор.

В качестве способа защиты нарушенных прав, суд первой инстанции обязал администрацию повторно рассмотреть заявление административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом, в оспариваемом решении не указывалось на несоответствие земельного участка минимальным параметрам к соответствующим участкам по Правилам землепользования и застройки, а также отсутствует рекомендация обратиться в Министерство жилищной политики <данные изъяты>. Такие обстоятельства не следует ни из оснований для отказа, ни из разъяснения причин.

Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения администрацией не выяснялись все причины для отказа в предоставлении государственной услуги, а также учитывая наличие заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции способом защиты нарушенных прав административного истца и отклоняет соответствующие доводы в апелляционной жалобе административного истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты><данные изъяты>, Дягилец С. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи