Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Смирнова С. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Доктор Айболит» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>Буячкиной А.А., Дубненскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о принятии результатов оценки по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Смирнова С.В. – адвоката Соловьева В.Ю.,

установила:

ООО «Доктор Айболит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>Буячкиной А.А., Дубненскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о принятии результатов оценки по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Просил признать недостоверной стоимость объекта незавершенного строительства и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) установить стоимость в размере, установленном по итогам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по ряду исполнительных производств, для исполнения которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на объект незавершенного строительства – здание торгово-офисного центра. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> были приняты результаты оценки указанного объекта, но решением суда от <данные изъяты> постановление было отменено с установлением судом новой оценки в размере 136 750 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> была принята оценка указанного объекта в размере 136 750 000 рублей.

Данное постановление административный истец считал незаконным, поскольку решением суда стоимость была установлена по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем она действовала лишь шесть месяцев. В настоящее время стоимость объекта незавершенного строительства составляет 153 980 000 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий отчет.

Административный истец ссылался, что ознакомился с оспариваемым постановлением <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя оценка объекта признана недостоверной, установлена новая стоимость в размере 158 826 000 рублей согласно заключению эксперта. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию установленной стоимости объекта в целях реализации.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Доктор Айболит» является собственником объекта незавершенного строительства - здания торгово-офисного центра, общей площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Боголюбова, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Дубненским городским судом по делу <данные изъяты>, в Дубненским ГОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, отношении ООО «Доктор Айболит», предмет исполнения - взыскание задолженности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 165 000 рублей, штрафа в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №А41-64442/13, в Дубненском ГОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, отношении ООО «Доктор Айболит», предмет исполнения - взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки в размере 1 649 266,7 рублей.

Указанные исполнительные производства, а также ряд иных исполнительных производств в отношении ООО «Доктор Айболит» постановлением судебного пристава-исполнителя Буячкиной А.А. от <данные изъяты> были объединены в одном сводное производство <данные изъяты>-СД.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Прусаченковой Н.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Постановлением от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (входящему в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-CВ) для участия в исполнительном производстве и для оценки арестованного имущества в виде объекта незавершенного строительства - здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Боголюбова, кадастровый <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем Буячкиной А.А. привлечено в качестве специалиста ООО «Агенство оценки АвтоВелью».

Согласно подготовленному отчету об оценке №Дубн-6\А от <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Боголюбова, кадастровый <данные изъяты> на дату оценки (<данные изъяты>) составляет 61 415 460 рублей (с учетом НДС), стоимость без учета НДС составляет 52 047 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буячкиной А.А. от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» №Дубн-6\А от <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буячкиной А.А.<данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от <данные изъяты> внесены исправления, а именно указано, что оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) составляет 52 047 000 рублей.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворен административный иск ООО «Доктор Айболит» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>Буячкиной А.А. от <данные изъяты> о принятии результатов оценки исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Данное постановление признано незаконным и отменено. Признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, указанная в отчете оценке ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» №Дубн-6\А от <данные изъяты> также сам отчет об оценке, подготовленный ООО «Агентство Оцен АвтоВелью» №Дубн-6\А от <данные изъяты> Установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Боголюбова, кадастровый <данные изъяты> на дату оценки (<данные изъяты>) на основании заключения эксперта Корнилова Е.И. №С122/19 в сумме 136 750 000 руб. с учетом НДС (112 135 000 рублей без учета НДС). На судебного пристава-исполнителя Буячкину А.А. возложена обязанность вынести постановление о принятии указанных результатов оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Буячкиной А.А. с <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, также входящему в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-CВ, приняты результаты оценки арестованного имущества, его стоимость установлена в сумме 136 750 000 рублей, после чего здание торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенное по адрес; <данные изъяты>, пр-кт Боголюбова, кадастровый <данные изъяты> передано на реализацию в соответствии с заявкой на торги.

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением суд первой инстанции установил устаревшую стоимость, которая действовала по состоянию на <данные изъяты>, и по истечении шести месяцев уже не могла учитываться. Новая стоимость установлена судом по результатам новой судебной оценочной экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически оспариваемая стоимость объекта в размере 136 750 000 рублей была установлена самим судом в рамках дела <данные изъяты>а-4-/2019 (а не оценщиком), а также <данные изъяты> судом на пристава-исполнителя была возложена обязанность принять именно данную стоимость имущества для использования в рамках исполнительного производства.

При этом в отношении установленной судом стоимости не применяются положения о шестимесячном сроке действия оценки, установленной оценщиком.

В то же время в данном случае не исключается возможность для заинтересованных лиц обратиться в рамках дела 2а-4/2019 с заявлением об изменении установленной судом стоимости спорного имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства, – об изменении порядка исполнения решения суда (аналогичный подход высшей судебной инстанции в отношении изменения первоначально установленной судом стоимости заложенного имущества отражен в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>).

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащим способ защиты прав – путем оспаривания постановления пристава-исполнителя от <данные изъяты>, принявшего установленную судом оценку имущества, поскольку в рамках самостоятельного спора фактически пересматривается иное судебное решение.

В то же время само оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принято во исполнение решения суда по делу <данные изъяты>а-4/2019, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, нарушений порядка его принятия не установлено.

С учетом изложенного, решение суда, которым удовлетворен административный иск, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Следует также отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют обращению любого заинтересованного лица (в том числе подателя апелляционной жалобы Смирнова С.В., считающего неправомерным установление стоимости спорного имущества без учета залога этого имущества) с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу <данные изъяты>а-4/2019.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ООО «Доктор Айболит» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>Буячкиной А.А., Дубненскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о принятии результатов оценки по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, об обязании совершить действия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи