Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу МИФНС № 6 по Омской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. по делу по административному исковому заявлениюМИФНС России № 6 по Омской области к ФИО1 о взыскании земельного налога,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №6 по Омской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2014 год в размере 657 рублей.

Требования административный истец мотивировал тем, что ФИО1 имеет задолженность по земельному налогу перед бюджетом за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей. Административному ответчику было направлено требование №77071 от 10.11.2015 года, которым ей был установлен срок уплаты до 26.01.2016 года. Требование налогоплательщиком не исполнено, в связи, с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России №6 по Омской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что в соответствие со сведениями, содержащимися в программном комплексе АИС налог, налоговое уведомление № 607235 от 29.03.2015 года и требование об уплате налога №77071 от 10.11.2015 года направлены налогоплательщику по почте заказными письмами. Указывает, что в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом ФНС России от 15.02.2012 <данные изъяты> срок хранения почтовых отправлений составляет 2 года, а почтовых квитанций и уведомлений – 3 года, в связи с чем представить почтовые реестры, подтверждающие направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога не представляется возможным. Ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о направлении налогового уведомления в адрес административного ответчика 19.05.2015 года, а требования – 23.12.2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №6 по Омской области, административный ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 22.03.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно представленному административным истцом расчету, за административным ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела административным истцом представлены налоговое уведомление <данные изъяты> от 29.03.2015 года о необходимости уплаты земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до 01.10.2015 года (л.д. 9), а также требование <данные изъяты> по состоянию на 10.11.2015 года об оплате земельного налога со сроком уплаты до 27.01.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом установленный порядок взыскания налога не соблюден, сведений о направлении налогового уведомления по адресу административного ответчика налоговым органом суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

В материалы дела представлено письмо МИФНС России №6 по Омской области от 06.03.2020 года <данные изъяты>, согласно которого, в соответствии с пунктом «т» статьи 75 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2012 <данные изъяты> срок хранения реестров рассылки документов составляется 3 года. Представить почтовые реестры, подтверждающие направление налогоплательщику налогового уведомления и требования за 2010-2016 год об уплате налога не представляется возможным ввиду истечения срока их хранения (л.д. 10).

Аналогичное письмо представлено в материалы дела от 17.06.2020 года <данные изъяты> (л.д. 48).

Административным ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми она не получала налоговое уведомление <данные изъяты> от 29.03.2015 года и требование об уплате налога <данные изъяты> от 10.11.2015 года (л.д. 23-24).

Вместе с тем, ссылка административного истца на то, что срок хранения реестра почтовых отправлений составляет 2 года, а почтовых квитанций и уведомлений – 3 года, не может быть признана судом уважительной, так как в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Выкопировка из программного комплекса АИС налог о направлении налогового уведомления 19.05.2015 года и требования 23.12.2015 года (л.д. 50), не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку факт отправки и приема указанных документов должен подтверждаться списком или реестром внутренних отправлений и оттиском печати почтового отделения.

Поскольку данных о направлении налогового уведомления не представлено, то оснований для вывода о том, что у административного ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога не имеется.

Кроме того, МИФНС России №6 по Омской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ от 28.11.2019 года. Указанный судебный приказ от отменен 06.02.2020 года (л.д. 8).

Вместе с тем, в требовании <данные изъяты> по состоянию на 10.11.2015 года об оплате земельного налога установлен срок уплаты земельного налога до 27.01.2016 года.

Соответственно, заявление о выдаче судебного приказа подано позднее 27.07.2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока, рассчитываемого от даты истечения срока исполнения вышеуказанного требования об уплате налога, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговым органом не предоставлено данных об уважительности причин пропуска указанного срока, к которым можно было бы отнести, в частности, действия административного ответчика, обусловившие невозможность взыскания с нее налога в установленный законом срок.

Федеральная налоговая служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, - обязана принимать все меры к соблюдению установленного порядка и сроков взыскания налога, сбора, пеней, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для принудительного взыскания недоимки по налогу. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка принудительного взыскания обязательных налоговых платежей. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание, что требование <данные изъяты> сформированное по состоянию на 10.11.2015, содержи расчет начисления пени по состоянию на 16.02.2019г., несмотря на то, что земельный налог и пени необходимо было уплатить в срок до 27.01.2016г. Данные обстоятельства ставят под сомнение своевременное формирование и направление указанного выше требования в адрес налогоплательщика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

Учитывая, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по Омской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи