Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Пименова А.Г. к военной прокуратуре Центрального военного округа о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Пименова А.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя военной прокуратуры Центрального военного округа Васильева А.А., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Пименов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к военной прокуратуре Центрального военного округа, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении двух обращений от 05.12.2015 (№ 42267 и № 42268), обращения от 19.01.2016 № 43868, обращения от 12.02.2016 № 44729, нерассмотрении обращения от 19.01.2016 № 43867.

В обоснование ссылался на то, что 05.12.2015 направил два обращения в Главную военную прокуратуру о неполучении ответов на обращения от 29.10.2015 и от 15.10.2015, которым присвоены номера 42267 и 42268. При этом ответ на обращение он просил направить по адресу электронной почты. Ответом от 09.12.2015 № 669-15 старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры данные обращения перенаправлены военному прокурору Центрального военного округа. 02.02.2016 направил обращение в Главную военную прокуратуру о неполучении ответов на его обращения от 05.12.2015. Ответом № 669-15 от 05.02.2016 старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры обращение от 02.02.2016 было перенаправлено военному прокурору Центрального военного округа. На данное обращение получил ответ от 04.03.2016 заместителя военного прокурора Центрального военного округа о том, что обращения от 05.12.2015 разрешены и ему направлен ответ № 3/14427 от 29.12.2015 по электронной почте. Повторно направлена копия указанного ответа. Однако названный ответ, направленный по электронной почте, он не получал. Ответ на обращения от 05.12.2015 был получен лишь 04.03.2016. Считает, что обращения от 05.12.2015 не были рассмотрены, а ответ направлен с нарушением установленных законом сроков.

19.01.2016 направил обращение в Главную военную прокуратуру о нарушении военной прокуратурой Центрального военного округа части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращению присвоен регистрационный номер 43868. Ответом военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры от 22.01.2016 № 669-15 его обращение перенаправлено военному прокурору Центрального военного округа с поручением уведомить заявителя о результатах. На обращение получил ответ от 09.03.2016 № 3/341 начальника отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа, который был дан за пределами 30 дней, установленных Федеральным законом.

19.01.2016 направил обращение в военную прокуратуру Центрального военного округа о привлечении к ответственности ряда должностных лиц. Обращению присвоен регистрационный помер 43867. Ответ на обращение от 19.01.2016 просил направить по адресу электронной почты. На сегодняшний день ответа на обращение не получил. Обращение не было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки.

12.02.2016 направил обращение в военную прокуратуру Центрального военного округа о привлечении к ответственности ряда должностных лиц. Обращению присвоен регистрационный номер 44729. Однако с полученным на данное обращение ответом № 2/11/2881 от 15.03.2016 не согласен, так как не дана надлежащая оценка всем его доводам, ответ недостоверный, не основан на нормах материального права. Оспариваемыми бездействиями в отношении названных обращений нарушены его права на их надлежащее рассмотрение и получение мотивированных ответов.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Пименова А.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании 18.04.2016 Пименов А.Г. поддержал заявленные требования но доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответ военного прокурора Центрального военного округа от 29.12.2015 на обращение от 05.12.2015 не получал ни по электронной почте, ни почтовой связью. Ответ был получен 04.03.2016. На обращение от 19.01.2016 ответ получил 09.03.2016. На обращение от 19.01.2016 за № 43867 ответ не получен до настоящего времени.

Представитель административного ответчика военной прокуратуры Центрального военного округа Имыкшенов В.К. в судебном заседании и письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что на все обращения Пименова А.Г. ответы даны по существу, направлены ему на электронный адрес либо по почте в письменной форме. Получение Пименовым А.Г. ответов с нарушением срока не нарушает его прав.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении требований Пименова А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Пименов А.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств отправки ему ответа по электронной почте представленные административным ответчиком документы: журнал отправки электронной почты № 706 и копия файла в папке архива отправленной почты от 29.12.2015, при этом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных интернет-ресурса о поступлении ответа от 29.12.2015 № 3/14427 на адрес его электронной почты. Настаивает на том, что направлением ответа на обращение от 19.01.2016 № 43868 за пределами установленного срока нарушены его права и законные интересы. Указывает, что просил направить ответ на обращение от 19.01.2016 № 43867 по указанному адресу электронной почты. Почтовый адрес в обращении не был назван. Ответ военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа от 18.02.2016 он не получал, данный ответ на его почтовый адрес не поступал. Отмечает, что судом не дана оценка доводам административного искового заявления о том, что ответ начальника отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа № 2/11/2881 от 15.03.2016 недостоверен, необъективен, не основан на нормах материального права, в нем не дана оценка всем доводам обращения, а отказ в удовлетворении требований обращения является необоснованным, что противоречит пунктам 6.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, пункту 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, не дана оценка доводам, указанным в дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению о нерассмотрении в установленные законом сроки обращения от 12.02.2016.

Относительно апелляционной жалобы представителем военной прокуратуры Центрального военного округа Имыкшеновым В.К. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие Пименова А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования Пименова А.Г., суд первой инстанции не усмотрел со стороны административного ответчика военной прокуратуры Центрального военного округа незаконного бездействия в отношении обращений административного истца от 05.12.2015 № 42267, от 05.12.2015 № 42268, от 19.01.2016 № 43868, от 19.01.2016 № 43867 и от 12.02.2016 № 44729.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в прокуратуру, порядок его рассмотрения регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1).

В абзаце 2 пункта 6.1 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия органа государственной власти. Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Пименов А.Г. направил в Главную военную прокуратуру в электронной форме обращения от 05.12.2015 с регистрационными номерами 42267 и 42268, в которых указывал на неполучение ответов на его обращения прокурору Центрального военного округа от 15.10.2015 и 29.10.2015 (л.д. 8, 7).

Письмом за подписью старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры от 09.12.2015 № 669-15 административный истец был уведомлен о направлении данных обращений от 05.12.2015 для рассмотрения военному прокурору Центрального военного округа, которому поручено уведомить заявителя о результатах их разрешения (л.д. 10).

В связи с неполучением ответа на свои обращения от военного прокурора Центрального военного округа Пименов А.Г. 02.02.2016 направил обращение в Главную военную прокуратуру, в котором указывал на бездействие должностного лица по нерассмотрению его обращений от 05.12.2015 (л.д. 9).

Названное обращение для рассмотрения направлено военному прокурору Центрального военного округа, о чем сообщено заявителю в письме от 05.02.2016 № 669-15 за подписью старшего военного прокурора отдел 3 управления надзора Главной военной прокуратуры (л.д. 11).

По результатам рассмотрения обращений Пименова А.Г. от 05.12.2015 заявителю административным ответчиком дан ответ от 29.12.2015 № 3/14427, из которого следует, что по фактам, изложенным в обращениях о ненаправлении ответа на предыдущие обращения на электронный адрес, проведена проверка. Обращение о несогласии с ответами № 3/2426 от 13.10.2015 врио заместителя военного прокурора Центрального военного округа и 3/2159 от 26.08.2015 заместителя военного прокурора Центрального военного округа разрешено, о чем заявителю за № 3/13265 от 16.11.2015 направлен ответ в письменной форме по почтовому адресу, по которому неоднократно с ним осуществлялась переписка. Нарушений в части рассмотрения и направления ответа на обращение от 15.10.2015 не установлено. Разъяснено право обжалования данного ответа Главному военному прокурору или в судебном порядке (л.д. 13).

По обращению Пименова А.Г. от 02.02.2016 о неполучении ответов на предыдущие обращения от 05.12.2015 административным ответчиком также проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ от 04.03.2016 № 2/329, согласно которому обращения от 05.12.2015 разрешены, о чем направлен ответ по электронной почте за № 3/14427 от 29.12.2015. Нарушений в части рассмотрения указанных обращений и направления ответа на них не установлено. Повторно направлена копия ответа на обращение от 05.12.2015 (л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах суд обосновано не усмотрел со стороны военной прокураты Центрального военного округа незаконного бездействия в отношении обращений Пименова А.Г. от 05.12.2015, поскольку его обращения были рассмотрены надлежащим образом, ответ по существу изложенных заявителем доводов дан компетентным должностным лицом и направлен в установленный срок на указанный в обращении электронный адрес.

Доводы, изложенные Пименовым А.Г. в апелляционной жалобе о том, что ответ от 29.12.2015 им не был получен, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 6.1 Инструкции.

Согласно рапорту помощника военного прокурора Центрального военного округа (по информационной работе) подполковника юстиции П. от 11.04.2016 отправление ответа Пименову А.Г. 29.12.2015 осуществлялось по электронной почте с ящика электронной почты RSNet (г. Москва) - сегмента сети Интернет, выделенного для федеральных органон государственной власти для прокурорского участка военного прокурора Центрального военного округа в г. Новосибирске (л.д. 49).

Факт отправки ответа военной прокуратуры Центрального военного округа от 29.12.2015 по электронной почте по адресу электронной почты административного истца, указанному в обращениях, подтверждается отметкой в журнале отправки электронной почты за № 706 (л.д. 50), а также копией файла в папке архива отправленной почты за 29.12.2015 (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы Пименова А.Г. о том, что суд необоснованно не запросил информацию с интернет-ресурса о непоступлении ответа от 29.12.2015 на адрес его электронной почты, необходимую для разрешения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку в решении суда. Предусмотренных статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для истребования доказательств по ходатайству истца установлено не было. Заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что Пименовым А.Г. 19.01.2016 по электронной почте в адрес Главной военной прокуратуры направлено обращение с регистрационным номером 43868 о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях военной прокуратурой Центрального военного округа порядка направления ответов на его обращения: простой почтовой корреспонденцией, а не по адресу электронной почты, указанному в обращении (л.д. 14).

Названное обращение направлено по подведомственности военному прокурору Центрального военного округа, о чем заявитель уведомлен письмом от 22.01.2016 № 669-15 за подписью военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры (л.д. 15).

Как следует из ответа от 09.03.2016 № 3/341 за подписью начальника отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа, данное обращение от 19.01.2016 рассмотрено. Указано, что все поступившие в военную прокуратуру Центрального военного округа обращения заявителя разрешены в установленном порядке и на них даны ответы, которые направлены в письменной форме по почтовому адресу, по которому неоднократно осуществлялась с ним переписка. Направление ответов на обращения почтовым отправлением не является нарушением закона. В дальнейшем будут приниматься во внимание пожелания заявителя получить ответ избранным им способом отправления. Сроки разрешения обращений должностными лицами военной прокуратуры Центрального военного округа не нарушены (л.д. 16).

Данное обращение направлено по адресу электронной почты административного истца и факт его получение Пименовым А.Г. не оспаривался (оборот л.д. 16).

При изложенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обращение Пименова А.Г. от 19.01.2016 административным ответчиком рассмотрено по существу, ответ дан уполномоченным должностным лицом, основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по доводам заявителя.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответ от 09.03.2016 направлен с нарушением контрольных сроков, не может повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как само по себе нарушение сроков направления ответа в адрес заявителя не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Из установленных выше обстоятельств и норм материального права следует, что ответ на свое обращение от 19.01.2016 к моменту предъявления настоящего административного искового заявления в суд истцом был получен.

Вместе с тем доказательств нарушения конкретных прав административного истца данным ответом материалы дела не содержат, так же как и наличия каких-либо негативных последствий для административного истца в результате направления ответа за пределами установленного срока.

При таких данных судебная коллегия полагает, что административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, хотя бремя доказывания в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на него.

По этим же мотивам является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика в отношении обращения Пименова А.Г. от 19.01.2016 регистрационный номер 43867.

Так, из материалов дела следует, что приведенное обращение направлено административным истцом в адрес военной прокуратуры Центрального военного округа 19.01.2016 по электронной почте. В данном обращении Пименов А.Г. ссылался на то, что не согласен с рассмотрением его обращения и ответом на него от 16.06.2014 военного прокурора Томского гарнизона, которым в ходе проверки не установлено нарушений порядка разрешения его обращений командованием войсковой части 3478. Однако ответ от 04.04.2014 командира войсковой части 3478 направлен по неверному почтовому адресу и с нарушением срока. Просил провести проверку, привлечь командира войсковой части и военного прокурора Томского гарнизона к ответственности, направить ответ по указанному адресу в установленные законом сроки (л.д. 17).

На указанное обращение военным прокурором отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа 18.02.2016 заявителю дан ответ, направленный почтовым отправлением по адресу: /__/, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что 07.02.2014 Пименов А.Г. обращался в прокуратуру ЗАТО Северск по факту нарушения должностными лицами войсковой части 3478 его прав при осуществлении досмотра на КПП названного административно-территориального образования, которое 10.02.2014 направлено по поднадзорности в военную прокуратуру Томского гарнизона. 24.02.2014 военным прокурором Томского гарнизона обращение направлено на разрешение командиру войсковой части 3478. 04.04.2014 врио командира войсковой части 3478 подписан ответ на обращение, который в этот же день зарегистрирован в книге исходящей документации войсковой части за № 1/699. Однако в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направлен 03.06.2014, то есть спустя 2 месяца со дня истечения срока его рассмотрения. Кроме того, при направлении ответа должностными лицами войсковой части 3478 неверно указан адрес места жительства. По результатам проверки командиру войсковой части 3478 внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении. Реализация принятых мер реагирования и фактическое устранение выявленных нарушений поставлены в военной прокуратуре Томского гарнизона на контроль. В связи с ненадлежащей оценкой военным прокурором Томского гарнизона действий должностных лиц войсковой части 3478 при разрешении обращения назначено служебное разбирательство, по результатам которого будет рассмотрен вопрос об ответственности виновных лиц. Разъяснен порядок обжалования данного ответа (л.д. 70).

При изложенных данных вывод суда о том, что названное обращение было рассмотрено военной прокуратурой Центрального военного округа в установленном законом порядке, о чем составлен и направлен почтовым отправлением мотивированный ответ в установленный законом срок, является правильным.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на то, что данный ответ подлежал направлению по адресу его электронной почты, указанному в обращении, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика в отношении рассматриваемого обращения, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допускают направление ответа в письменной форме по почтовому адресу. При этом правильность указанного административным ответчиком почтового адреса, по которому был направлен ответ, административным истцом не опровергнута. Кроме того, направление ответа почтовой корреспонденцией не влечет для административного истца неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов, возложения на него каких-либо обязанностей или привлечения его к ответственности, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования административного истца о бездействии военной прокуратуры Центрального военного округа в отношении обращения Пименова А.Г. от 12.02.2016 за регистрационным номером 44729, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Из названного обращения следует, что 12.02.2016 Пименов А.Г. направил обращение в военную прокуратуру Центрального военного округа, в котором просил провести проверку и привлечь военного прокурора Томского гарнизона и часовых КПП-10 Центральной комендатуры контролируемой зоны войсковой части 3480 к ответственности. Ссылался на то, что не согласен с ответом военного прокурора Томского гарнизона по результатам проведенной проверки о том, что действия часовых КПП-10 Центральной комендатуры контролируемой зоны войсковой части 3480 не регламентируются требованиями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а регламентируются Инструкцией о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27.08.2013 № 16-02/373дсп. Считал, что часовые КПП-10 при досмотре его транспортного средства должны были руководствоваться названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как положения приведенной Инструкции были применены к нему ранее, чем официально опубликована выписка из неё, то есть существенно превысили свои должностные полномочия, незаконно досмотрев его транспортное средство. Считал проведённую проверку не полной, а ответ – не мотивированным (л.д. 18).

15.03.2016 за № 2/11/2881 Пименову А.Г. дан ответ за подписью начальника отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа, согласно которому его обращение от 12.02.2016 рассмотрено. Установлено, что 12.11.2013 в военную прокуратуру Томского гарнизона из прокуратуры ЗАТО г. Северск Томской области поступило обращение заявителя о нарушении прав при досмотре транспортного средства на контрольно-пропускном пункте № 10 ЗАТО Северск Томской области. По поступившему обращению проведена полная и объективная проверка, по результатам которой 27.11.2013 направлен мотивированный ответ. Изучением материалов проверки военной прокуратуры Томского гарнизона установлено, что проверка проведена полно и всесторонне. Заявителю дан ответ по существу всех доводов. Проведенными по обращению надзорными мероприятиями установлено, что 19.03.2013 около 11 час. 40 мин. Пименов А.Г. на автопроезде КПП № 10 (Сосновское) ЗАТО Северск Томской области, являясь водителем автомобиля марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, по требованию часового КПП отказался представить автомобиль и перевозимый груз к досмотру, чем нарушил требования пунктов 4.2 и 4.4 Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27.08.2013 № 16-02/373/дсп. Дежурным помощником коменданта комендатуры КПП № 10 в соответствии с пунктом 8.5 Инструкции составлен протокол о нарушении Пименовым А.Г. пропускного режима. Определением Северского городского суда Томской области от 21.10.2013 материалы дела об административном правонарушении возвращены командиру войсковой части 3480 в связи с нарушением требований закона при составлении соответствующего протокола. Согласно приказу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 28.12.2012 № 1/1297-П Инструкция имеет гриф «Для служебного пользования», в связи с чем опубликованию в установленном порядке не подлежит. Для размещения в средствах массовой информации и информирования физических лиц, проживающих, работающих и прибывающих в ЗАТО Северск, об условиях особого режима безопасного функционирования закрытого образования и ответственности за его нарушение подготовлена выписка из Инструкции от 30.09.2013 № 16-08/1913 на 12 листах с оформлением разрешения № 9/66-2013 на информационный обмен, которая опубликована. Таким образом, пропускной режим на территории ЗАТО Северск регулируется Инструкцией, положения которой установленным порядком доведены до сведения граждан. Проверкой законности действий часовых КПП № 10 при досмотре транспортного средства без составления протокола досмотра установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 выписки из Инструкции, все въезжающие в ЗАТО Северск транспортные средства подлежат досмотру с целью исключения возможности проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц. В соответствии с частью 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности объекта, осуществляется исключительно в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административных правонарушений, а равно при их выявлении. Приведенные основания досмотра автомобиля являются исчерпывающими. Принимая но внимание, что Пименов А.Г. правонарушения не совершал, оснований для досмотра его автомобиля с составлением протокола не имелось. Нарушений порядка рассмотрения обращения Пименова А.Г. в действиях работников военной прокуратуры Томского гарнизона не установлено. Оснований для мер реагирования нет. Разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему должностному лицу или в суд (л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах суд обосновано не усмотрел со стороны административного ответчика незаконного бездействия в отношении обращения Пименова А.Г. от 12.02.2016, поскольку должностным лицом административного ответчика в пределах предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке рассмотрено обращение Пименова А.Г., после проведения предусмотренных законом мероприятий подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ по доводам его обращения со ссылками на соответствующие нормы материального права, разъяснен порядок его обжалования, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут повлиять на правовую судьбу принятого судебного акта.

Так, статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяет общие принципы деятельности прокуратуры, закрепляет полномочия в сфере осуществления надзора за исполнением законов органами управления, их должностными лицам, коммерческими организациями, за соответствием законам издаваемых ими актов, а также содержит указание на участие в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в рассмотрении дел судами. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административного истца с полнотой рассмотрения обращения, содержанием и степенью аргументированности мотивированного ответа прокурора на его обращение не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Сам по себе ответ должностного лица прокуратуры не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов, поскольку не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с действиями часовых КПП № 10 при досмотре его транспортного средства, а также с порядком применения и опубликования Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27.08.2013 № 16-02/373дсп в рамках настоящего дела разрешению не подлежит, поскольку имеет иной предмет доказывания и не имеет правового значения для оценки действий органа прокуратуры по рассмотрению его обращения в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Направление ответа от 15.03.2016 по адресу электронной почты административного истца 17.03.2016, т.е. за пределами установленного срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не может свидетельствовать о нарушении прав Пименова А.Г., создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку доказательств этому не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: