Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева В.Б. – Мальцева Л.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Мальцева Владимира Борисовича о признании незаконными действий государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» по задержанию автомобиля и отказе в проведении регистрационных действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» по задержанию автомобиля и отказе в проведении регистрационных действий, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2017 государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России «Беловский» Грунтов П.В. отказал в проведении регистрационного действия автомобиля административного истца марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска на основании п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

21.10.2017 при осмотре автомобиля административного истца у государственного инспектора ОГИБДЦ МОМВД России «Беловский» возникли сомнения в подлинности VIN кода автомобиля, указанного под правым передним пассажирским сиденьем. Свои сомнения госинспектор никак не аргументировал. После длительного ожидания, составил протокол о задержании транспортного средства на основании ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Понятыми были сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Беловский». Автомобиль был оставлен на территории ОГИБДД МО МВД России «Беловский».

Считает, что оснований для задержания автомобиля, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ не было.

Кроме того, с заявлением о проведении регистрационного действия он обратиться не успел, в связи с чем ему было отказано в проведении регистрационного действия непонятно.

Просит признать незаконными действия государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» по задержанию автомобиля и отказе в проведении регистрационного действия.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева В.Б. – Мальцев Л.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Беловский» принесены возражения (л.д.122).

В судебном заседании представитель административного истца Мальцев Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивают на незаконности отказа в совершении регистрационного действия и задержании транспортного средства. Пояснил, что прибыли на территорию ГИБДД для регистрации изменений о собственнике, произведен был осмотр автомобиля, заявление не было подписано после осмотра.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства Мальцевым В.Б. приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21.10.2017 государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО11 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан и передан на хранение в ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», о чем 21.10.2017г. в 16 час. 15мин. составлен протокол о задержании транспортного средства.

Из заключения эксперта № А/3-0857 от 10.11.2017 следует, что идентификационный номер - <данные изъяты> автомобиля на маркируемой панели кузова (поперечина под передним пассажирским сиденьем), представленного на экспертизу автомобиля является первичным. Заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера кузова автомобиля - <данные изъяты> на правой центральной стойке кузова (в проеме передней правой двери) изготовлена и закреплена в соответствии с вариантами предприятия изготовителя. Исследовать идентификационный номер двигателя установленного в моторном отсеке, представленного на экспертизу автомобиля в данных условиях осмотра не представилось возможным, по причине его труднодоступности. Идентификационная маркировка представленного на экспертизу автомобиля в процессе его эксплуатации изменению или уничтожению не подвергалась.

Из содержания сохранной расписки от 10.11.2017 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан Мальцеву Л.В. (представителю Мальцева В.Б.), который обязуется указанное транспортное средство сохранить, до окончания судебного разбирательства по делу автомобиль будет находиться по адресу: <адрес> (на стоянке), в случае необходимости обязуется предоставить автомобиль органам внутренних дел.

20.11.2017 дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту госавтоинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции П.В. Грунтова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что действия административного ответчика госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции Грунтова П.В. по задержанию транспортного средства и отказу в проведении регистрационного действия, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия от 21.10.2017 законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают его выводы.

В соответствии с п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов идентифицирующих транспортное средство.

Согласно представленному заявлению № 21519158 (л.д. 36), в ходе осмотра транспортного средства, производимого для целей совершения регистрационного действия об изменении собственника, установлено изменение номерных агрегатов, а именно: площадка с нанесенным на ней номером кузова была свежеокрашенна и имела различный срок краски, рельеф площадки неоднороден и имелись следы точечной сварки. В проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил, о чем составлен письменный отказ к заявлению № 21519158 от 21.10.2017, копия которого была получена заявителем Мальцевым В.Б. 21.10.2017, о чем имеется подпись.

В соответствии с п. 9 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее – Административный регламент) результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Законодательством не предусмотрено приостановление предоставления государственной услуги.

В соответствии с п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 32 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры, в частности: 32.1. прием заявления; 32.3. осмотр транспортного средства; 32.4. принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; 32.5. оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; 32.8. выдача документов и государственных регистрационных знаков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осмотр производился в связи с оказанием услуги по изменению регистрационных данных в связи с изменением собственника, для целей осмотра были представлены документы об изменении собственника (договор купли – продажи), паспорт транспортного средства, автомобиль. После проведения осмотра Мальцевым В.Б. был получен письменный отказ в проведении регистрационного действия, что свидетельствует о том, что имелись основания для начала административной процедуры, в ее проведении было отказано правомерно.

Доводы о том, что в дальнейшем в ходе проведения экспертизы подозрения государственного инспектора не подтвердились, не могут свидетельствовать о незаконности отказа в совершении регистрационного действия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в проведении регистрационного действия являются правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным задержания транспортного средства, поскольку нормы материального права судом применены неправильно.

Из оспариваемого протокола о задержании транспортного средства, составленного гос. инспектором РЭО ОГИБДД «Беловский» следует, что 21.10.2017 задержание было произведено в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 23 Закона «О полиции». Иных оснований для задержания транспортного средства не указано. Указанное основание для задержания не может быть признано законным, поскольку ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" регулирует порядок применения огнестрельного оружия.

Не могут свидетельствовать о законности задержания транспортного средства, доводы административного ответчика о применении по аналогии приказа МВД России от 18.10.2004 № 656 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в военной автомобильной инспекции внутренних войск МВД России», оснований для применения указанного приказа по аналогии не приведено, сведений об указанном акте МВД РФ в материалах дела не имеется, его содержание не установлено. Следует принять во внимание, что вопросы регистрации транспортных средств органами ГИБДД в полной мере урегулированы указанными выше Приказами МВД России от 22.11.2008 № 1001 и от 07.08.2013 № 605, которые по рассматриваемому вопросу не содержат пробелов, оснований для применения иных актов по аналогии к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Не может свидетельствовать о законности задержания транспортного средства ссылка административного ответчика о наличии полномочий по задержании, установленных п. 6.12 «Административного регламента», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

В соответствии с данным административным регламентом права по задержанию транспортного средства в соответствии с указанным административным регламентом предоставлены должностным лицам при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, предметом которого в силу п. 5 указанного административного регламента является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с должностной инструкцией от 08.06.2017 государственного инспектора РЭО ГИБДД (л.д. 32-35) полномочия при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения не установлены.

Указанные нормы права судом применены неправильно, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

Не может свидетельствовать о законности произведенного задержания ссылка административного ответчика на Приказ МВД РФ от 17.02.1994 № 58.

Согласно п. 5.1. "Инструкции по розыску автомототранспортных средств", утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" установлено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Разделом 3.1.4. «Инструкции» не установлено полномочий должностных лиц подразделений ГАИ, осуществляющих регистрацию транспортных средств осуществлять задержание транспортного средства, составлять протоколы о задержании в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. указанной «Инструкции» задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Из содержания указанных выше норм, регулирующих порядок осуществления регистрационных действий и административных процедур по из совершению, в правовой взаимосвязи с требованиями ст. 143-144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения в отношении автомобиля в связи с выявлением признаков уголовного деяния могут быть установлены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, что к полномочиям государственного инспектора РЭО ГИБДД не относится.

Указанное не было принято во внимание судом при вынесении решения, нормы материального и процессуального права судом применены неправильно, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о незаконным задержания транспортного средства. Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным протокол о задержании транспортного средства от 21.10.2017, составленный государственным инспектором РЭО ОГИБДД «Беловский».

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным задержания транспортного средства отменить, в отмененной части принять по делу новое решение: признать незаконным протокол о задержания транспортного средства от 21.10.2017, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: