Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Наумидис И. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А., представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> – Морозовой Н.В., представителя Наумидис И.В. – адвоката Абражевич А.В.,

установила:

Наумидис И.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете изменений в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:1724. Просила признать ошибочными сведения о следующих поворотных точках названного земельного участка, исключить из государственного кадастрового недвижимости сведения о поворотных точках указанного земельного участка, обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведениях земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:1724 путем указания конкретных координат поворотных точек.

В обоснование требований указывалось, что Наумидис И.В. является собственником названного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате подготовки межевого плана по образованию земельного участка путем объединения двух смежным участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:1724, 50:08:0010302:1723, по адресу: <данные изъяты>, было установлено наличие чересполосицы между данными участками.

<данные изъяты>Наумидис И.В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

<данные изъяты> кадастровый учет приостановлен, а <данные изъяты> было отказано Наумидис И.В. в государственном кадастровом учете изменений в сведениях земельного участка с кадастровым номером.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

31) изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

В силу части 1 статьи 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Наумидис В.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:20, площадью 786 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, уч.13, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:1720, площадью 3243 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, имеющих сложную конфигурацию границ.

<данные изъяты>Наумидис В.Г. обратился с заявлениями об образовании двух земельных участков с площадями 786 кв.м и 3 243 кв.м. в связи с перераспределением площадей двух указанных земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:1720, и с кадастровым номером 50:08:0010302:20, но в иной конфигурации согласно схеме перераспределения на л.д.175.

<данные изъяты> образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 50:08:0010302:1724 (почти прямоугольный участок), 50:08:0010302:1723 (участок неровной формы и с внутренним клином) – л.д.150 и л.д.148 соответственно.

С <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:1723, площадью 3 243 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, является Наумидис И.В.С <данные изъяты>Наумидис В.Г. являлся собственником земельного участка 50:08:0010302:1724, по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> на основании брачного договора от <данные изъяты> и изменений к нему от <данные изъяты> собственником этого участка является Наумидис И.В.

<данные изъяты>Наумидис И.В. обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:1724, приложив межевой план от <данные изъяты> путем установления всех новых координат, с образованием участка с новой конфигурацией – с «прирезкой» внешнего клина с одной стороны по точкам части границы от т.8-т.7-т.25-т.17 (л.д.33, 43).

Решением от <данные изъяты> приостановлен государственный кадастровый учет, поскольку имеются противоречия в части конфигурации уточняемого земельного участка, отсутствует акт согласования по новым характерным точкам, отсутствие преобразования или уточнения границ земельного участка, наличия участка как самостоятельного объекта исключает возможность повторного уточнения его границ.

Оспариваемым решением от <данные изъяты> было отказано в государственном кадастровом учете изменений в сведениях земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:1724 на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин приостановления.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что до перераспределения площадей между земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010302:1724 и земельным участком кадастровым номером 50:08:0010302:1723 не имелось какой-либо чересполосицы (межевой план от <данные изъяты>), в то время как по сведениям публичной кадастровой карты и согласно межевому плану от <данные изъяты> после перераспределения площадей между земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010302:1724 и земельным участком кадастровым номером 50:08:0010302:1723 имеется чересполосица площадью 9 кв.м. Наличие чересполосицы площадью 9 кв.м после перераспределения площадей не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, что должно быть устранено в силу прямого требования земельного законодательства. Кроме того, существующая чересполосица, площадью 9 кв.м, находится в пределах максимальной и минимальной погрешности, установленной для земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:1724 площадью 786 ± 20 кв.м.

Судом первой инстанции указано, что до перераспределения площадей между земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010302:1724 и земельным участком кадастровым номером 50:08:0010302:1723, когда отсутствовала чересполосица между указанными земельными участками, административный истец Наумидис И.В. являлась собственником как земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:1724, так и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что в данном случае имеет место воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), при исправлении которой будет иметь место изменение конфигурации участка (прирезка клина) и увеличение площади участка, что может нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, в связи с чем данная реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке части 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в рассматриваемом случае Наумидис И.В. обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения публичного органа об отказе в осуществлении изменений государственного кадастрового учета земельного участка, а не с иском о защите земельных прав, хотя изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора о месторасположении земельного участка в изменяемых границах и с изменяемой конфигурацией, который не может быть разрешен в рамках административного дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Наумидис И.В. избран ненадлежащий способ защиты.

В данной ситуации судебная коллегия полагает, что органом кадастрового учета правомерно отказано в кадастровом учете изменений спорного земельного участка, поскольку имеют место все выявленные недостатки (противоречия в части конфигурации уточняемого земельного участка, отсутствие акта согласования по новым характерным точкам, отсутствие преобразования или уточнения границ земельного участка, наличия участка как самостоятельного объекта исключает возможность повторного уточнения его границ).

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа кадастрового учета, нарушений порядка его принятия в рамках данного дела не установлено.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Необходимо также отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют административному истцу защитить свои права надлежащим способом.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Наумидис И. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, об обязании совершить действия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи