Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главной военной прокуратуре о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Главной военной прокуратуры Васильева А.А., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия Главной военной прокуратуры, выразившиеся в нерассмотрении его обращений от 04.02.2016 № 44436, от 05.02.2016 № 44454 и от 09.02.2016 № 44620, и ненадлежащем рассмотрении обращений от 09.02.2016 № 44604 и от 13.02.2016 № 44763.

В обоснование требований ссылался на то, что 04.02.2016 направил обращение в Главную военную прокуратуру, которое было принято с присвоением регистрационного номера 44436, 05.02.2016 направил обращение, которому присвоен номер 44454. При этом ответ на обращение он просил направить по адресу электронной почты. До настоящего времени ответы на данные обращения не получил. 13.02.2016 направил обращение в Главную военную прокуратуру, которому присвоен регистрационный номер 44763. Однако с полученным на данное обращение ответом № 3уф-301/15 от 15.03.2016 не согласен, так как отсутствуют ответы на все поставленные в обращении вопросы, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.

Также указывает, что 09.02.2016 направил два обращения в Главную военную прокуратуру, которым присвоены регистрационные номера 44604 и 44620. Полученный ответ № 2/4-133/16 от 10.03.2016 не содержит оценки всем доводам его обращения. Указав в оспариваемом ответе на то, что вопросы соответствия законам оспариваемых нормативных правовых актов будут рассмотрены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, вместе с тем Главная военная прокуратура не уведомила его о направлении обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Оспариваемыми бездействиями в отношении названных обращений нарушены его права на их надлежащее рассмотрение и получение мотивированных ответов.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Представитель административного ответчика Главной военной прокуратуры ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что в обращениях от 04.02.2016 и от 05.02.2016 (№ 44436 и 44454), которые поступили в Главную военную прокуратуру и зарегистрированы 05.02.2016 за № ОГР-1730 и № ОГР-1734, ФИО3 выражал несогласие с ответами врио начальников отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО4 и ФИО5 о результатах разрешения его предыдущих заявлений от 10.07.2015 и от 13.09.2015. Поскольку поставленные в обращениях вопросы не требовали вмешательства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и его заместителей, данные обращения переданы для рассмотрения начальнику 2 управления Главной военной прокуратуры. По результатам их рассмотрения военным прокурором 3 отдела 2 управления ФИО6 10.02.2016 они направлены по подведомственности военному прокурору Центрального военного округа, о чем заявителю по электронной почте направлено уведомление. Обращения ФИО1 от 09.02.2016 (№ 44604 и № 44620), которые поступили в Главную военную прокуратуру и зарегистрированы 10.02.2016 за № ОГР-2092-2015 и № ОГР-2130-2016, содержали сведения о несогласии с результатами разрешения в Главной военной прокуратуре его заявлений от 10.10.2015, о том, что ряд нормативных правовых актов по вопросам организации служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также с ответом начальника управления по охране важных государственных объектов, специальных и воинских грузов ГКВВ МВД России - заместителя начальника главного штаба внутренних войск генерал-лейтенанта ФИО7 на его предыдущее обращение (входящие от 14.10.2015 и 20.10.2015 № 14/2-р/ОГР-15331/2015 и № 14/2-р/ОГР-15601/2015). Поскольку прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей государственных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям, данные обращения 2 управлением Главной военной прокуратуры 16.10.2015 и 23.10.2015 направлены в Главное командование внутренних войск МВД России (исходящие № 14/2-р/ОГР-15331/2015 и № 14/2-р/ОГР-15331/2015), где они были рассмотрены по существу, заявителю 20.11.2015 правомочным лицом - начальником главного штаба внутренних войск МВД России генерал-полковником ФИО8. дан ответ. Для проверки доводов ФИО1 о несоответствии законодательству Российской Федерации Устава внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.08.2009 № 907с, а также Наставлений, утвержденных приказом МВД России от 18.04.2007 № 370дсп и от 05.04.2010 № 264дсп, копии его обращений 10.02.2016 направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где и находятся на разрешении. О результатах рассмотрения Главной военной прокуратурой его обращений от 09.02.2016 ФИО1 10.03.2016 дан ответ (исходящий № 2/4-133/16), который обоснован положениями Устава внутренних Войск МВД России и указанных Наставлений. В обращении от 13.02.2016 (№ 44763), которое поступило в Главную военную прокуратуру и зарегистрировано 15.02.2016 № ОГР-2346-2016, ФИО1 просил привлечь к ответственности старшего военного прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры за направление в военную прокуратуру Центрального военного округа жалоб от 05.12.2016 и 02.02.2016 о неполучении ответов на его жалобы от 15.10.2015 и 29.10.2015. Поскольку в данных обращениях действия должностных лиц Главной военной прокуратуры не обжаловались, они в соответствии с Инструкцией направлены для разрешения в военную прокуратуру Центрального военного округа. О результатах разрешения обращения от 13.02.2016 заявителю дан ответ 15.03.2016 исходящий № 3уф-301/15, который направлен ему по электронной почте.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Обращает внимание, что не давал в судебном заседании пояснений о том, что получил ответ Главной военной прокуратуры на обращения от 04.02.2016 и 05.02.2016. В связи с чем полагает, что данные обращения не были рассмотрены административным ответчиком.

Настаивает на том, что ответ № 3уф-301/15 от 15.03.2016 на его обращение от 13.02.2016 не соответствует требованиям пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской федерации от 30.01.2013 № 45, так как не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов, а также оценки всем изложенным в обращении обстоятельствам.

Ответ № 2/4-133/16 от 10.03.2016 также не содержит оценки ни одному из доводов обращения от 09.02.2016, направленного в Главную военную прокуратуру, чем нарушено его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Относительно апелляционной жалобы представителем Главной военной прокуратуры Имыкшеновым В.К. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел со стороны административного ответчика Главной военной прокуратуры незаконного бездействия в отношении обращений административного истца от 04.02.2016 № 44436, от 05.02.2016 № 44454, от 09.02.2016 № 44620, от 09.02.2016 № 44604 и от 13.02.2016 № 44763.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в прокуратуру, порядок его рассмотрения регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1).

В абзаце 2 пункта 6.1 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия органа государственной власти. Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ФИО1 направил в Главную военную прокуратуру в электронной форме обращения от 04.02.2016 и 05.02.2016, зарегистрированные 05.02.2016 под № ОГР-1730 и № ОГР-1734, в которых выражал несогласие с ответами врио начальников отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО4 и ФИО5 по результатам разрешения его предыдущих заявлений от 10.07.2015 и от 13.09.2015 (л.д. 6,7).

Данные обращения письмом от 10.02.2016 за подписью военного прокурора 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО6 направлены для разрешения по подведомственности военному прокурору Центрального военного округа, о чем в адрес ФИО1 по электронной почте направлено соответствующее уведомление (л.д. 54).

Учитывая, что вопросы, поставленные в обращениях от 04.02.2016 и 05.02.2016, касались действий начальников отделов военной прокуратуры Центрального военного округа, которые подчиняются непосредственно военному прокурору Центрального военного округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обращения правомерно переданы на рассмотрение военному прокурору Центрального военного округа, в чью компетенцию входит их разрешение, в срок, установленный пунктом 3.4 Инструкции, с одновременным уведомлением ФИО1 по адресу электронной почты, указанному в обращениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уведомление от 10.02.2016 из Главной военной прокуратуры им получено не было, не свидетельствуют о незаконном бездействии данного органа в отношении обращений административного истца от 04.02.2016 и 05.02.2016, поскольку факт направления по электронной почте данного уведомления 12.02.2016 в 14.02 час. в адрес ФИО1 зарегистрирован в соответствующем журнале (л.д. 55).

Кроме того, данные обращения, поступившие из Главной военной прокуратуры, рассмотрены по существу прокуратурой Центрального военного округа, о чем ФИО1 дан соответствующий ответ 21.03.2016 (л.д. 78), получение которого административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д. 74).

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, права административного истца, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут быть признаны нарушенными.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 09.02.2016 по электронной почте в адрес Главной военной прокуратуры были направлены обращения за номерами 44604 и 44620, в которых он выражал несогласие с тем, что его обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 10.10.2015 были в соответствии с уведомлениями за подписью начальника 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО9 направлены 23.10.2015 и 16.10.2015 в Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Просил провести проверку, привлечь ФИО9 к ответственности, отправить ответ по указанному электронному адресу в установленный законом срок.

При этом в обращении № 44604 административный истец ссылался на то, что прокурором необоснованно не принесен протест на незаконные, по его мнению, акты: Устав внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 03.08.2009 № 907с; Наставления по оборудованию объектов инженерно-техническими средствами охраны и организации их эксплуатации внутренними войсками МВД России, введенные в действие приказом МВД России от 18.04.2007 № 370 дсп; Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и нарядов войсковых частей Внутренних войск МВД России по охране важных государственных объектов и специальных грузов, введенные приказом МВД России 05.04.2010 № 264 дсп (л.д. 10).

В обращении № 44620 ФИО1 полагал, что его обращение от 10.10.2015 о несогласии с ответом начальника управления по охране важных государственных объектов, специальных и воинских грузов ГКВВ МВД России - заместителя начальника главного штаба внутренних войск ФИО7 в нарушение статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» неправомерно направлено в Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. должностному лицу, действия которого обжалуются. Также указывал на то, что яму не был разъяснен порядок принятого решения (л.д. 11).

Данные обращения административным ответчиком были рассмотрены, что подтверждается ответом от 10.03.2016 за № 2/4-133/16, направленным по адресу электронной почты административного истца, из которого следует, что первичное заявление о несоответствии законодательству Российской Федерации ряда нормативных правовых актов по вопросам организации служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России 23.10.2015 направлено для разрешения в Главное командование в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о результатах дан ответ 20.11.2015. Вопросы соответствия законам оспариваемых нормативных правовых актов будут рассмотрены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Разъяснено право обжалования принятых решений вышестоящему должностному лицу или в суд (л.д. 12).

Суд первой инстанции, установив, что начальник 1 отдела – заместитель начальника 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО10 в пределах предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке рассмотрел обращения ФИО1, о чем дал мотивированный ответ заявителю по доводам его обращения, разъяснил порядок обжалования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия в отношении обращений от 09.02.2016.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и полагать этот вывод неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут повлиять на правовую судьбу принятого судебного акта.

Так, статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяет общие принципы деятельности прокуратуры, закрепляет полномочия в сфере осуществления надзора за исполнением законов органами управления, их должностными лицам, коммерческими организациями, за соответствием законам издаваемых ими актов, а также содержит указание на участие в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в рассмотрении дел судами. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями пунктов 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Прокурор, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан.

Несогласие административного истца с содержанием мотивированного ответа прокурора на его обращение не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не является основанием для признания факта формального отношения прокурора к исполнению служебных обязанностей.

Сам по себе ответ должностного лица прокуратуры не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов, поскольку не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком выполнены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействие в части нерассмотрения обращений ФИО1 от 09.02.2016 со стороны последнего отсутствует.

Разрешая требования административного истца о бездействии Главной военной прокуратуры в отношении обращения ФИО1 от 13.02.2016 за регистрационным номером 44763, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Из названного обращения следует, что 15.10.2015 и 29.10.2015 ФИО1 направил обращение прокурору Центрального военного округа о несогласии с ответами заместителей военного прокурора Центрального военного округа. В связи с неполучением на них ответов, им 05.12.2015 направлены обращения в Главную военную прокуратуру. 02.02.2016 направлено обращение в Главную военную прокуратуру о неполучении ответов на обращения от 05.12.2015. В соответствии с уведомлениями от 09.12.2015 и 05.02.2016 старшего военного прокурора 3 управления надзора Главной военной прокуратуры его обращения от 05.12.2015 и 02.02.2016 перенаправлены военному прокурору Центрального военного округа. Полагал, что такое перенаправление противоречит положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», запрещающим направлять жалобу должностному лицу, действия которого обжалуются. Также указывал на то, что в уведомлениях о перенаправлении его обращений не разъяснен порядок принятого решения. Просил провести проверку, привлечь должностное лицо прокуратуры, перенаправившее его обращения, к ответственности, отправить ответ по указанному в обращении адресу в установленные законом сроки (л.д. 8).

Ответ административного ответчика от 15.03.2016 №3уф-301/15 содержит ссылки на то, что в Главной военной прокуратуре рассмотрено обращение ФИО1 от 13.02.2016 о привлечении к ответственности старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры за направление в военную прокуратуру Центрального военного округа жалоб от 05.12.2015 и 02.02.2016. Также в нем указано на то, что в данных обращениях сообщалось о неполучении ответов из военной прокуратуры Центрального военного округа, при этом решения должностных лиц Главной военной прокуратуры не обжаловались. В этой связи они обоснованно направлены военному прокурору Центрального военного округа. По результатам их разрешения уполномоченными должностными лицами военной прокуратуры Центрального военного округа в установленный законом срок направлены ответы 29.12.2015 (исходящий № 3/14427) на жалобу от 05.12.2015 и 04.03.2016 (исходящий № 2/329) на жалобу от 02.02.20.16. Оснований для реагирования не имеется. Разъяснено право на обжалование результатов разрешения обращений вышестоящему прокурору или в суд (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах суд обосновано не усмотрел со стороны административного ответчика незаконного бездействия в отношении обращения ФИО1 от 13.02.2016, поскольку после проведения предусмотренных законом мероприятий был подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права с разъяснением порядка его обжалования, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Оснований для признания данного вывода суда неправомерным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица Главной военной прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие административного истца с полнотой рассмотрения обращения, содержанием и степенью аргументированности мотивированного ответа прокурора на его обращение не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: