Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2018 г. административное дело по частной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 января 2018 г., которым в удовлетворении заявления ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о пересмотре определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., проверив материалы административного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2017 года по административному делу № №.

В обоснование заявления указано, что 08 июля 2017 г. Калининским районным судом г.Новосибирска вынесено определение о прекращении производства по административному делу № в связи с отказом от иска ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска. Отказ от иска о взыскании задолженности по НДФЛ за 2012-2013 гг. с Горожанкина Р.В. представлен в связи с тем, что Горожанкин Р.В. в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела платежное поручение № от 22 сентября 2015 г., полученное в Филиале ПАО «Бинбанк» 02 июля 2017 г., из которого следует, что Горожанкин Р.В. расходы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, понес из собственных денежных средств.

При наличии такого обстоятельства условия статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком считаются исполненными надлежащим образом, а значит оснований для отказа в подтверждении имущественного налогового вычета у налогового органа нет. Руководствуясь указанными нормами с учетом данных обстоятельств, Инспекция заявила отказ от заявленных требований.

30 октября 2017 г. в Инспекцию поступило письмо от Министерства обороны РФ от 26 октября 2017г. №, из которого следует, что Горожанкину Р.В. - участнику НИС регистрационный номер №, в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» выплачены дополнительные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. Из ответа ФГКУ «Росвоенипотека» от 04 октября 2017 г. № на запрос Инспекции от 29 сентября 2017г. №@ следует: целевой жилищный заем не подлежит возврату в ФГКУ «Росвоенипотека».

Исходя из представленного ответа следует, что денежные средства, уплаченные по кредитному договору, не принадлежат Горожанкину Р.В. и не являются его собственностью, а значит Горожанкин Р.В. не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

По результатам рассмотрения полученных документов установлено неправомерное обращение в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012-2013 г.г. на общую сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в связи с сокрытием того факта, что квартира была приобретена Горожанкиным Р.В. за счет средств целевого жилищного займа, то есть за счет средств федерального бюджета. О наличии обстоятельств сокрытия факта несения расходов на приобретение квартиры за счет средств федерального бюджета указывает то, что пакет документов, представленный Горожанкиным Р.В. в рамках рассмотрения административного искового заявления ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Горожанкину Р.В. от 13 февраля 2017г. №, которое подано в суд по результатам проведения выездной налоговой проверки 06 марта 2017г., не содержит сведений о том, что источником расходов являлись денежные средства, полученные из бюджета.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела в суде не имела возможности отказать в предоставлении имущественного налогового вычета и отказалась от заявленных в суд требований. В связи с тем, что полученные из Министерства обороны РФ письма о том, что выделенные денежные средства на покупку квартиры и перечисленные Горожанкину Р.В. назад не возвращены, то расходы, которые представил в суд Горожанкин Р.В., произведены не из собственных денежных средств, а значит положения статьи 220 Налогового кодекса РФ не соблюдены для получения имущественного налогового вычета.

Кроме того, из письма от 04 октября 2017г. № № следует, что денежные средства, перечисленные Горожанкину Р.В., являются безвозмездными, то есть не подлежавшими возврату. Представляя отказ от иска, Инспекция была введена в заблуждение представленными Горожанкиным Р.В. документами, которые подтверждают правовую природу денежных средств, внесенных в счет платы за квартиру по адресу: <адрес>, так как из платежного поручения и документов, представленных из ПАО «Бинбанк», не следует, что денежные средства внесены за счет средств, представленных ФГКУ «Росвоенипотека».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 января 2018 г. и удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 08 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращено внимание на то, что в нарушение требований части 5 статьи 46, пункта 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд, принимая отказ от иска, не предпринял меры по фактическому подтверждению оснований, указанных Инспекцией в отказе от иска, что привело к невзысканию задолженности по налогу и потерям бюджета. Суд уполномочен направлять запросы и истребовать необходимые доказательства для соблюдения прав и свобод сторон. Отказ от иска не является основанием для бездействия суда и правом на непринятие мер по установлению фактических обстоятельств по делу. Информация, представленная Инспекцией в письменном отказе от иска, не проверена судом, документы, перечисленные в отказе от иска, не истребованы и не исследованы. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не исследовались доказательства по исполнению обязанности по уплате НДФЛ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из вышеуказанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о прекращении производства по административному делу № № по иску ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Горожанкину Р.В. о взыскании задолженности по налогу. Указанное определение вступило в законную силу 24 июня 2017 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска указала, что отказ от иска о взыскании задолженности по НДФЛ за 2012-2013 гг. с Горожанкина Р.В. заявлен в связи с тем, что Горожанкиным Р.В. в ходе судебного заседания было приобщено к материалам дела платежное поручение № от 22 сентября 2015г., полученное в Филиале ПАО «Бинбанк» 02 июля 2017г., из которого следует, что Горожанкин Р.В. расходы на приобретение квартиры по адресу: <адрес> понес из собственных денежных средств. Однако, 30 октября 2017 г. в Инспекцию поступило письмо от Министерства обороны РФ от 26 октября 2017г. №, согласно которому денежные средства, уплаченные по кредитному договору не принадлежат Горожанкину Р.В. и не являются его собственностью, а значит, Горожанкин Р.В. не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Разрешая вопрос об отмене указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных в заявлении ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного судебного акта.

Вновь открывшееся обстоятельство – это факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.

Полученное заявителем на основании запросов от 12 октября 2017 г. и от 29 сентября 2017 г., письмо ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области» от 26 октября 2017г. №, согласно которому денежные средства, уплаченные по кредитному договору, не принадлежат Горожанкину Р.В., не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в статье 350 КАС РФ, а потому не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявитель при рассмотрении административного дела не был лишен возможности своевременно проверить представленные Горожанкиным Р.В. в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска платежные поручения о перечислении денежных средств и установить в рамках своих полномочий источники приобретения им жилого помещения.

Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 года в заявлении ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска не приведено.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела по существу возникли вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2017 года правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом при принятии отказа административного истца от иска требований части 5 статьи 46, пункта 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на несогласии заявителя со вступившим в законную силу определением суда.

Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи