Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-1047/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2022 г., которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» к Курганской областной Думе, Администрации города Кургана об оспаривании нормативных правовых актов, возвращено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (далее – ООО «Попутчик+», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании несоответствующими Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункта 9 статьи 16 Закона Курганской области от 29 декабря 2015 г. № 135 «О регулировании отдельных отношений в сфере транспортного обслуживания населения на территории Курганской области»; Закона Курганской области от 27 июня 2018 г. № 79 «О внесении изменений в Закон Курганской области «О регулировании отдельных отношений в сфере транспортного обслуживания населения на территории Курганской области»; постановления Администрации города Кургана от 3 декабря 2020 г. № 7391 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок на территории города Кургана на 2021-2023 годы»; свидетельств об осуществлении перевозок по Маршруту регулярных перевозок на период с 21 июля 2021 г. по 20 июля 2026 г.; карт маршрутов регулярных перевозок в части ограничения максимального срока эксплуатации транспортных средств – малый до 5 лет, средний до 7 лет, большой до 11 лет, возложении обязанности.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2022 г. данное заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Попутчик+» просит определение судьи отменить. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Ссылаясь на то, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются права и законные интересы административного истца, полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения административного искового заявления.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом о неподсудности заявленных требований Курганскому городскому суду Курганской области, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Административные дела, подсудные районному суду, установлены в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2-7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлено требование об оспаривании закона Курганской области от 29 декабря 2015 г. № 135, от 27 июня 2018 г. № 79, постановления Администрации города Кургана от 3 декабря 2020 г. № 7391.

Установив, что предметом оспаривания по делу является законность нормативных правовых актов, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности предъявленных требований Курганскому городскому суду Курганской области.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу данного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Попутчик+» помимо вышеуказанных нормативных правовых актов оспариваются свидетельства об осуществлении перевозок по Маршруту регулярных перевозок на период с 21 июля 2021 г. по 20 июля 2026 г.; карты маршрутов регулярных перевозок в части ограничения максимального срока эксплуатации транспортных средств – малый до 5 лет, средний до 7 лет, большой до 11 лет.

Из содержания указанных документов следует, что их издание связано с осуществлением Обществом экономической деятельности, в связи с чем данные требования подсудны арбитражному суду.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности административного иска Курганскому городскому суду Курганской области.

Выраженное в частной жалобе несогласие с данным обстоятельством является следствием неверного толкования норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.В. Волосников