Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2016 г., которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий УФМС России Калининградской области по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Калининградской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что он является гражданином <данные изъяты>, 18 декабря 2015 года ему было вручено уведомление с указанием на то, что в отношении него будет вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и разъяснена обязанность покинуть территорию РФ в течение 10 дней.

Сославшись на наличие у него разрешения на временное проживание сроком до 22 ноября 2016 года, проживание совместно с братом А. имеющим разрешение на временное проживание сроком до 13 июля 2018 года, отсутствие нарушений им миграционного законодательства, исполнение постановлений о назначении административного наказания и полную уплату административных штрафов, ФИО1 просил суд признать незаконными действия УФМС по неразрешению ему въезда в Российскую Федерацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО1 просит решение судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований; в её обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, а также ссылается на нарушение действиями административного ответчика ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он с 13 мая 2016 года состоит в браке с гражданкой России, разлучение его с семьей нарушит его права и права членов его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 22 ноября 2016 года.

18 декабря 2015 года ФИО1 вручено уведомление о том, что в отношении него по основанию, предусмотренному п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», будет вынесено решение о неразрешении въезда.

В силу п. 4 статьи 26 названного выше Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 19 марта 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.; 07 апреля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 рублей; 22 августа 2015 года и 12 октября 2015 года за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.09 КоАП РФ, к штрафам в размере по 500 руб.

Все вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу и исполнены ФИО1

В силу ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

18 декабря 2015 года гражданину <данные изъяты> ФИО1 вручено уведомление о том, что в отношении него будет вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему разъяснено, что на основании ст. 25.10 того же Федерального закона он обязан в течение десяти дней, не позднее 28.12.2015 г., покинуть территорию РФ, в противном случае он будет депортирован.

Данное уведомление носило информационный характер, требования о выезде из РФ в срок до 28 декабря 2015 года не были исполнены ФИО1, депортации он не подвергся.

После вручения ФИО1 данного уведомления он обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий УФМС России по Калининградской области о неразрешении ему въезда в РФ.

Поскольку 18 января 2016 года УФМС России по Калининградской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.2015 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ ФИО1 закрыт сроком на 3 года до 07 августа 2018 года, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий УФМС России по Калининградской области о неразрешении ему въезда в РФ правомерно дал оценку и указанному решению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий административного ответчика незаконными, поскольку при таких обстоятельствах, когда ФИО1 неоднократно в течение 2015 года совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, в отношении него правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Проверяя законность принятого УФМС России по Калининградской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, ФИО1 не имеет.

Полномочия УФМС России по Калининградской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 приложил копию свидетельства о заключении 13 мая 2016 года брака с гражданской России Б.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации через четыре месяца после принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию РФ не может быть расценен как доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушениям, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 августа 2018 года, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: