Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 04 октября 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Пекаутас Юлии Николаевны к администрации городского округа г. Буй Костромской области, межведомственной комиссии при администрации городского округа г. Буй Костромской области, признано незаконным заключение №62 от 16.06.2017 года межведомственной комиссии при администрации городского округа г. Буй Костромской области об отказе признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В остальных требованиях административному истцу отказано. С администрации городского округа г. Буй Костромской области в пользу Пекаутас Юлии Николаевны взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пекаутас Ю.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа г. Буй Костромской области, с учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконным протокол заседания городской межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым установленными законодательством нормативами к жилым помещениям и домам, при администрации городского округа г. Буй Костромской области (далее - Комиссия) от 16.06.2017 года, признать дом <адрес> ветхим, аварийным, подлежащим сносу.

Требования мотивировала тем, что жильцы дома по указанному адресу, построенному в 1953 году, обратились в ООО «Строительная лаборатория» с заявлением об обследовании технического состояния дома. Согласно отчету от 22.03.2017 года №59 износ дома составил 70%.

Отчет ООО «Строительная лаборатория» был приложен к заявлению, поданному жильцами в администрацию городского округа город Буй, о признании дома аварийным и подлежащим сносу. 28.04.2017 года дом был обследован членами Комиссии, которые приняли решение о необходимости проведения дополнительного обследования дома специализированной организацией с целью определения степени физического износа строительных конструкций.

В связи с тем, что технический паспорт дома устарел, жильцов обязали заказать новый технический паспорт. В техническом паспорте от 17.05.2017 года износ поставлен 50%.

16.06.2017 года Комиссией было принято решение об отказе в признании дома аварийным и подлежащим сносу. При принятии указанного решения не взят во внимание отчет ООО «Строительная лаборатория» от 22.03.2017 года №59.

За 63 года эксплуатации дома были повреждены конструкции подземной части, стены, перекрытия и кровля. Фундаменты под внутренними стенами осели, не защищают дом от перекосов. Кровля протекает. Вода попадает на электропроводку в квартирах и местах общего пользования, электропроводка не ремонтировалась с момента постройки дома.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена городская межведомственная комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым установленными законодательством нормативами к жилым помещениям и домам при администрации городского округа г. Буй Костромской области (Комиссия), в качестве заинтересованных лиц - Стопина Ф.С., Стопин Н.А., Пекаутас В.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа город Буй Костромской области Ральников И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по заявлению Пекаутас Ю.Н. было проведено обследование жилого дома по указанному выше адресу. По результатам обследования собственникам жилых помещений было предложено предоставить обновленный технический паспорт дома. Согласно представленному ООО УК «РЭК» в Комиссию техническому паспорту износ дома составил 50%. Комиссия в соответствии с требованиями пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 (далее - Положение) использовала и учитывала при принятии оспариваемого заключения отчет специализированной организации ООО «Строительная лаборатория» от 22.03.2017 года №59. Выводов об аварийном состоянии дома отчет не содержит. Комиссия сделала вывод о том, что фундамент и стены дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. На этом основании с учетом результатов визуального осмотра дома городская межведомственная комиссия вынесла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Не согласен с выводом суда о том, что не все предусмотренные критерии оценки соответствия дома установленным требованиям Положения были учтены Комиссией, так как работа, проведенная Комиссией, в полном объеме соответствует требованиям названного Положения. Процент износа дома устанавливается органами БТИ, при этом Комиссия учитывала процент износа сооружения, установленный в техническом паспорте. Степень огнестойкости дома не исследовалась, так как собственники дома не посчитали необходимым проводить такое исследование. Целесообразность проведения капитального ремонта и расчет его стоимости не входит в компетенцию Комиссии. Пекаутас Ю.Н. не представила доказательств незаконности обжалуемого заключения, все доводы истца свидетельствуют лишь о несогласии с принятым Комиссией решением.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за Пекаутас Ю.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес>, в которой она и члены ее семьи (муж Пекаутас В.В., сын П.В.В., отец Стопин Н.А., бабушка Стопина Ф.С.) зарегистрированы по месту жительства.

Полагая, что жилой дом находится в аварийном состоянии, Пекаутас Ю.Н. обратилась в администрацию городского округа город Буй Костромской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, представив отчет ООО «Строительная лаборатория» № 59 от 22 марта 2017 года.

Согласно отчету ООО «Строительная лаборатория» от 22 марта 2017 года №59 одноэтажный рубленый дом по адресу: <адрес> построен в 1953 году. Дом относится к IV группе капитальности с нормативным сроком безаварийной службы до 50 лет. За 63 года эксплуатации были повреждены конструкции подземной части, стены, перекрытия и кровля. Фундаменты под внутренние стены осели и не защищают дом от перекосов. Внутренние стены зависают, полы перекошены. При балках пролетом 6 метров при нормативе 5,5 метров нет гарантии против их обрушения. При наличии опасности обрушения требуется незамедлительный капитальный ремонт дома. Однако существует мнение экспертов, что капитальный ремонт нецелесообразно проводить в жилых домах со сроком службы более 60 лет за исключением архитектурно или исторически ценных жилых домов, так как их ремонт превысит 20-25 % стоимости нового жилья с лучшими потребительскими свойствами и более экономичного в эксплуатации.

Актом обследования помещения от 28 апреля 2017 года №64 межведомственной комиссии установлено, что цокольная часть фундамента жилого дома по указанному адресу имеет трещины, сколы и отслоения кирпичной кладки, нижние бревна стен в отдельных местах поражены гнилью, на штукатурном слое поверхности внутренних стен в отдельных местах имеются трещины, перекрытия подполья и потолок помещения общего туалета находятся в аварийном состоянии, имеются протечки по оси 7/Г, в шиферном покрытии имеются просветы, через которые атмосферные осадки попадают на чердачное перекрытие и стропильную систему, перечисленные дефекты свидетельствуют о несоответствии конструктивных элементов дома требованиям, предъявляемым п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования межведомственной комиссией не проводилось.

По результатам обследования межведомственная комиссия пришла к заключению о необходимости проведения дополнительного обследования дома специализированной организацией с целью определения степени физического износа строительных конструкций.

Согласно техническому паспорту жилого дома №, расположенного в <адрес>, составленному ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ по состоянию на 17 мая 2017 года, процент износа жилого дома составил 50%.

На заседании городской межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым установленными законодательством нормативами к жилым помещениям и домам, 16.06.2017 года предложено принять решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также решено провести визуальное обследование дома.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 62 от 16.06.2017 года основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома не обосновано, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку процедура оценки соответствия жилого помещения установленным в названном Положении требований не соблюдена, заключение не содержит мотивированных выводов и технических обоснований о целесообразности проведения капитального ремонта жилого помещения, в котором зарегистрирован административный истец.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положениями требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, не были привлечены эксперты к участию в заседании комиссии, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивались, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

При этом суд первой инстанции правомерно признал недоказанным обоснованность принятия межведомственной комиссией указанного в техническом паспорте жилого дома процента износа (50%), при наличии сведений об износе дома в 70%, установленного ООО «Строительная лаборатория».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции административного ответчика, выраженной в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал все доводы сторон и представленные доказательства, оценив их с учетом требований статей 62 и 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа город Буй Ральникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: