Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-768/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Свердловской области к Долгову Вадиму Валентиновичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Долгова Вадима Валентиновича

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Бузанова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 23 по Свердловской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Долгову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 10118 руб., пени по транспортному налогу в сумме 17 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2019 году Долгов В.В. являлся собственником транспортного средства и соответственно плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем ему были начислены пени и направлено требование об уплате транспортного налога за 2019 год, пени. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Свердловской области удовлетворено, а также с Долгова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 405 руб. 41 коп.

Административный ответчик Долгов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал на несогласие с решением, так как налоговым органом не доказано направление ему налогового уведомления и требования об уплате налога посредством личного кабинета налогоплательщика, административный ответчик отрицает как открытие, так и использование личного кабинета налогоплательщика. Представленные скриншоты не заверены нотариусом, не подтверждены протоколом осмотра сайта, налоговое уведомление не подписано должностным лицом. По мнению автора жалобы, налоговым органом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора.

Административный истец МИФНС России № 23 по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указав, что форма налогового уведомления не предусматривает подписания его должностным лицом. Согласно информационным ресурсам налогового органа административный ответчик подключен к интерактивному сервису «Личный кабинет налогоплательщика» 30 декабря 2014 года, в профиле личного кабинета указан номер телефона, направленное инспекцией налоговое уведомление от 23 августа 2017 года № 11886108 административным ответчиком просмотрено. Перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается какой-либо факт, не является исчерпывающим, поэтому суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законом.

Представитель административного истца Бузанов Д.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы отзыва поддержал, просил оставить решение без изменения.

Административный ответчик Долгов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой 22 февраля 2022 года. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, проверив оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчисление транспортного налога производится налоговыми органами.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в собственности административного ответчика Долгова В.В. в спорный период находился автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак <№>, мощностью 204 л/с.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерацией и Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» инспекцией исчислен транспортный налог за 2019 года в отношении вышеуказанного транспортного средства в сумме 10118 руб.

Административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года № 40870428 об уплате транспортного налога за 2019 год в срок до 01 декабря 2020 года (л.д. 13).

Кроме того, инспекцией начислены пени за период с 02 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года по транспортному налогу в сумме 17 руб. 20 коп. (л.д. 15).

Налоговым органом в адрес Долгова В.В. направлено посредством личного кабинета налогоплательщика требование № 35740 об уплате недоимки по налогу в сумме 10118 руб., пени в размере 17 руб. 20 коп. по состоянию на 14 декабря 2020 года в срок до 15 января 2021 года (л.д. 14).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени, а после отмены судебного приказа от 17 мая 2021 года № 2а-2234/2021 определением мирового судьи от 21 мая 2021 года - в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера налога, пени, порядок, процедуру принудительного взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом решении.

Расчет взыскиваемой суммы судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления налогов, является арифметически верным.

Судебной коллегий исследован вопрос открытия личного кабинета налогоплательщика Долговым В.В.

Согласно представленным МИФНС России № 23 по Свердловской области в материалы дела сведениям Долгов В.В. подключен к интерактивному сервису «Личный кабинет налогоплательщика» 30 декабря 2014 года, заявление на подключение не сохранилось в связи с истечением срока хранения документов. Также отсутствует информация о смене первичного пароля, однако учетная запись пользователя не заблокирована, административным ответчиком просмотрено налоговое уведомление от 23 августа 2017 года № 11886108 (л.д. 41-42, л.д. 69-70), что свидетельствует об использовании личного кабинета налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Учитывая, что заявление от административного ответчика о необходимости получения документов от налогового органа на бумажном носителе не поступало, инспекцией правомерно были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени через личный кабинет, направление подтверждается скриншотами страниц, которые обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты надлежащего уведомления Долгова В.В. об исчисленном транспортном налоге и направления требования об его уплате, пени.

Судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о ненадлежащем оформлении инспекцией налогового уведомления и требования об уплате налога, пени, поскольку они соответствуют Приказам ФНС России от 07 сентября 2016 года № ММВ-7-11/477@ от 14 августа 2020 года № ЕД-7—8/583@, в требовании указана дата, на которую определена недоимка, подписание должностным лицом данных документов не предусмотрено.

Доводы административного ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора основаны на ошибочном толковании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе пункта 1 части 1 статьи 196 данного кодекса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Долгова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

М.С. Рудаков