Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Истринскому РОСП УФССП по <данные изъяты>, Управлению ФССП по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, о прекращении исполнительных производств, об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль, об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Истринскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия, о прекращении исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, 107668/20/50012-ИП, 30806/18/50012-ИП, об отмене постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль, об обязании выдать транспортное средство.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты>- ИП, возбужденном <данные изъяты><данные изъяты> РОСП на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. судебный приказ был отменен. <данные изъяты>г. административный истец обратился в Истринский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако исполнительное производство не прекращено, ответ на заявление не поступил.

Административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденного Истринским РОСП на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. судебный приказ отменен. <данные изъяты>г. административный истец обратился в Истринский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако исполнительное производство не прекращено, ответ на заявление не поступал.

Административный истец ссылался, что <данные изъяты>г. и <данные изъяты><данные изъяты> РОСП на основании исполнительных листов по решению Мещанского районного суда <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства 30805/18/50012-ИП, предмет исполнения- наложение ареста на залоговое имущество и 30806/18/50012-ИП, предмет исполнения- наложение взыскания на денежные средства. <данные изъяты>г. отменено решение по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>г., что по мнению административного истца, является основанием для прекращения вышеуказанных исполнительных производств. Однако <данные изъяты>г. было прекращено лишь исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Административный истец отмечал, что <данные изъяты><данные изъяты> районными судом <данные изъяты> вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство Mercedes Benz b180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем запрета регистрационных действий, в качестве меры по обеспечению иска ООО «Райффайзенбанк». Ограничений в пользовании автомобилем наложено не было. Указанное транспортное средство используется супругой административного истца - инвалидом. Однако несмотря на отсутствие запрета на пользование транспортным средством, судебный пристав- исполнитель ограничил право пользования автомобилем. Арест на автомобиль наложен <данные изъяты>г. в отсутствие административного истца, без фактического осмотра. <данные изъяты>г. административный истец обратился в Истринский РОСП с заявлением о выдаче транспортного средства, однако, в выдаче транспортного средства ему было отказано.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Истринского РОСП, выразившееся в непрекращении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, отказе в выдаче автомобиля. Возложена обязанность прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., а также передать ФИО1 автомобиль Mercedes Benz b180, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова <данные изъяты>, для личного использования. В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия и отмены постановления судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП от <данные изъяты>г. о наложении ареста на автомобиль, прекращения исполнительного производства <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты>г.,- было отказано.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит об отмене решения суда в части обязания передать автомобиль ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты><данные изъяты> РОСП на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. судебный приказ был отменен. <данные изъяты>г. административный истец обратился в Истринский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако исполнительное производство не прекращено.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязывая прекратить названные исполнительные производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительных производств имелись.

Решение суда в данной части никем не обжалуется.

Что касается решения суда в части оспаривания бездействия по непрекращению третьего исполнительного производства <данные изъяты>- ИП, необходимо отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. и <данные изъяты><данные изъяты> РОСП на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Мещанского районного суда <данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на залоговое имущество и <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено. Исполнительное производство <данные изъяты>- ИП до настоящего времени ведется.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП также принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по непрекращению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, суд первой инстанции указал, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП, не отменен (решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>).

Решение суда в данной части также никем не обжалуется.

В отношении решения суда в части требований об оспаривании запрета на регистрационные действия и бездействия по невыдаче изъятого автомобиля, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты><данные изъяты> районными судом <данные изъяты> вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство Mercedes Benz b180, 2013 года выпуска, государственный знак <***>, (VIN) <данные изъяты>, путем запрета совершать сделки по снятию с регистрационного учета, изменению регистрационных данных, распоряжению указанным транспортным средством, до рассмотрения дела <данные изъяты> по существу, по обеспечению иска ООО «Райффайзенбанк». При этом ограничений в пользовании автомобилем наложено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>г. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>г., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем запрета совершения сделки по снятию с регистрационного учета, изменению регистрационных данных, распоряжению указанным транспортным средством, до рассмотрения дела по существу, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

<данные изъяты>г. составлен Акт о наложении ареста, в соответствии с которым арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения- без права пользования должника. Указанное в Акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение представителя АО «Райффайзенбанк». Арест наложен в отсутствие административного истца. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю АЛ «Райффайзенбанка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

<данные изъяты>г. административный истец обратился в Истринский РОСП с заявлением о выдаче транспортного средства, однако, в выдаче транспортного средства ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления от <данные изъяты>г., суд первой инстанции указал, что данное постановление права административного истца не нарушает, поскольку принято в полном соответствии с определением судьи Мещанского районного суда <данные изъяты>.

Признавая незаконным бездействие по невыдаче транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением судьи Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., не установившего запрет на использование транспортного средства административным истцом ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (гражданское дело <данные изъяты>) исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжалуется АО «Райффайзенбанком» в части признания незаконным указанного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, поскольку решение суда основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства и правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Действительно, арест на транспортное средство в качестве меры принудительного исполнения был наложен во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, но судебный пристав-исполнитель вышел за пределы ограничений, которые были указаны судом, - изъяв автомобиль и запретив его использование.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению должнику транспортного средства правомерно признаны судом необоснованными.

Необходимо также отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения решение Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, в рамках которого наложен арест на автомобиль по ходатайству истца АО «Райффайзенбанка».

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи