Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Виктория» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании требований, возложении обязанности окончить исполнительные производства,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Виктория» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО4, выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Виктория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании требования и бездействия по окончанию исполнительного производства. Требования мотивировало тем, что 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 в рамках исполнительных производств:

№

№ вынесено требование № к ООО «Виктория» о демонтаже размещенного на крыше и фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> кабельного оборудования. Считает вынесенные требования незаконными, неисполнимыми, поскольку на ООО «Виктория» возлагается обязанность по демонтажу имущества принадлежащего, в том числе Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), а само выполнение возложенных обязанностей может привести к причинению вреда иным лицам. Просит признать незаконными требования от 27 июля 2021 года №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем окончания исполнительных производств № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО2 заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» ФИО4 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, указывала, что кабельное оборудование демонтировано не полностью. Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6, ФИО7 считали заявленные требования необоснованными, решение суда не исполненным, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд постановил решение от 31 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Виктория» к УФССП по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Виктория» – ФИО3 просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с судебным актом, указывает что судебный пристав-исполнитель оспариваемыми требованиями возлагает обязанность по демонтажу неделимого имущества- кабеля, принадлежащего на праве общей собственности административному истцу и ПАО «МТС», в связи с чем полагает, что демонтаж данного кабеля не соответствует предмету исполнения решения суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года на ООО «Виктория» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров, а также привести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В производстве Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия находятся исполнительные производства № в отношении должника ООО «Виктория» в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7 Предмет исполнения – возложение обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового оборудования; размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров.

27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 по указанным исполнительным производствам вынесены требования №, согласно которым на ООО «Виктория» возложена обязанность в срок до 10 час. 00 мин. 12 августа 2021 года произвести демонтаж размещенного на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кабельного оборудования. Требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок не исполнены.

Разрешая заявленные административные требования ООО «Виктория», суд установил, что оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесены с целью исполнения решения Черногорского городского суда от 12 декабря 2017 года, соответствуют судебному акту, нормам Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемых требований, отсутствии нарушения прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на крыше многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> размещено принадлежащее ООО «Виктория» кабельное оборудование. Административный истец, ссылаясь на принадлежность кабеля ему и ПАО «МТС» на праве общей собственности, указывает, что при исполнении требований судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ПАО «МТС», исполнение повлечет причинение вреда совместному имуществу, иным лицам.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 15 сентября 2015 года заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Виктория», в собственность ПАО «МТС» перешло оптическое волокно на участках в городе <адрес>. Согласно приложению №1 к приложению №1.1 договора схема прохождения оптического волокна проходит через точку по <адрес>. В справке о балансовой стоимости имущества, выданной и.о. тех.диреткора филиала ПАО «МТС» указано, что ПАО «МТС» с 15 сентября 2015 года на праве собственности принадлежит следующее имущество, размещенное на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>: 4 оптических волокна в кабеле маркировки <данные изъяты>

Судебная коллегия отмечает, тот факт, что оптическое волокно принадлежит на праве общей собственности ПАО «МТС» не может освобождать ООО «Виктория» от обязанности по исполнению решения суда.

В силу положений части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Демонтаж ООО «Виктория» размещенного на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома кабельного оборудования и выплата стоимости доли неделимого имущества ПАО «МТС» возможен как один из вариантов исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что оспариваемые требования приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта, в соответствии с ним, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязанность по демонтажу возложена на должника по исполнительному производству – ООО «Виктория», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, нарушений прав и свобод административного истца не допущено, не имеется необходимости в их восстановлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнительные производства № по основаниям вышеуказанной нормы окончены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении; оснований для отмены (изменения) судебного постановления, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Виктория» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко