Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Оборонэнерго» к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018, по частной жалобе АО «Оборонэнерго» на определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 о признании АО «Оборонэнерго» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КРФ об АП по исполнительному производству № 35266/18/61026-ИП.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что в нарушение ч.1,3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не произведена замена стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление, копия которого не направлена взыскателю и должнику, а также в суд выдавшим исполнительный документ. Все постановления в рамках исполнительного производства направлены в адрес юридического лица, деятельность которого прекращена. 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Оборонэнерго». При этом постановление о назначении нового срока исполнения от 12 ноября 2018 года направлено 12 ноября 2018 года, и в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, т.е. без учета 5 суток, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не дождавшись окончания пятидневного срока, в течение которого должник должен был исполнить требование. Следовательно на момент составления протокола событие правонарушения отсутствовало.

Вышеуказанное административное исковое заявление было принято к производству суда, а затем определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель АО «Оборонэнерго» считает оспариваемое определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Заявитель частной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, ссылаясь на то, что согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 вышеназванного Федерального закона.

В судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» - Глущенко О.Н. доводы частной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. При этом пояснила, что АО «Оборонэнерго» в порядке КоАП РФ обращалось в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018, однако 15.02.2019 в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – Боровик П.А. возражал против отмены определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения вышеуказанных представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч.1 ст.1 КАС Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.5 ст.1 КАС Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

Приведенные выше положения процессуального закона в своей совокупности позволяют сделать вывод о недопустимости инициирования административного производства в рамках КАС Российской Федерации, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем АО «Оборонэнерго», данное акционерное общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018, которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Предмет этих требований сводится к защите прав АО «Оборонэнерго», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания приведенных выше положений действующего законодательства, у судьи районного суда имелись достаточные основания для прекращения производства по административному делу на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года, является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Оборонэнерго»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: