Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Коломайнену Р.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с КоломайненаР.В. недоимки по транспортному налогу за (...) и (...) в сумме 81600 руб. и пени по транспортному налогу за период с (...) в размере 422 руб. 28 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С административного ответчика взыскана недоимка за (...) в размере 40800 руб. и пени 211 руб. 14 коп., начисленные на недоимку (...)., а также государственная пошлина 1430руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в административном иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что он оспаривал факт размещения налогового уведомления и требования в личном кабинете налогоплательщика. Ответчик выполнил регистрацию на сайте государственных услуг, но не обратился за получением кода активации. Регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг была осуществлена с целью ознакомления с перечнем услуг, с помощью данного сервиса ответчик не получал сведений о наложенных административных штрафах. Повторная регистрация на сайте, которая привела к удалению первоначальной учетной записи, была вызвана намерением восстановить доступ к личному кабинету налогоплательщика с целью представления доказательств суду. Истец не представил регистрационную карту, подтверждающую факт и дату регистрации. Сайт государственных услуг и личный кабинет налогоплательщика являются разными информационными ресурсами. Наличие учетной записи на сайте государственных услуг не означает наличие доступа к личному кабинету налогоплательщика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сальникова Е.С. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

По делу установлено, что на имя административного ответчика в период 2014 – 2015г.г. зарегистрировано транспортное средство Мерседес GLK 350 4MATIC.

В этой связи налоговым уведомлением от (.....) налогоплательщику в срок до (.....) предложено уплатить транспортный налог за (...) в сумме (...)

Данное уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика (.....) и согласно отчету с этого сервиса числится полученным (л.д. 46).

По причине неоплаты транспортного налога в установленный срок налоговый орган тем же способом направил налогоплательщику требование от (.....)(.....) об уплате недоимки в обозначенной выше сумме и пени (...) (л.д. 9).

Поскольку недоимка по транспортному налогу за (...) уже была администрирована МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по прежнему месту жительства налогоплательщика, уведомление о ее уплате ранее направлялось административному ответчику (.....), а с настоящим иском налоговый орган обратился в суд лишь (.....), т.е. с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части. Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания транспортного налога за 2016 г., в том числе с учетом соблюдения налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования об уплате недоимки, также является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. третий – пятый п. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Приведенные выше положения в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ со 2 июня 2016 г. установили презумпцию получения налогоплательщиком документов, направляемых налоговым органом, в случае, если им получен доступ к личному кабинету налогоплательщика.

Как усматривается из ответа службы технической поддержки АО «ГНИВЦ» и материалов дела, доступ в личный кабинет налогоплательщика был получен административным ответчиком (.....) посредством федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА) (л.д. 5, 105 – 107).

Изложенное, с учетом положений действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений пп. 2 п. 18 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 30.06.2015 № ММВ-7-17/260@, соотносится с пояснениями административного ответчика о том, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг он зарегистрировался в (...) при этом усиленной квалифицированной электронной подписи у него не имеется.

Удаление предыдущей учетной записи административным ответчиком в период рассмотрения дела судом делает невозможным проверку его доводов о том, что фактически доступа в личный кабинет он не получал.

Таким образом, соблюдение порядка направления налогоплательщику налогового уведомления и требования с учетом приведенных выше обстоятельств административным истцом доказано.

Доводы административного ответчика, касающиеся оспаривания факта регистрации в личном кабинете налогоплательщика, опровергаются исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что административный ответчик не входил в личный кабинет налогоплательщика, правового значения не имеет, поскольку для соблюдения процедуры вручения документов налогового органа достаточно получения доступа к этому кабинету, в частности, через ЕСИА (пп. 3 п. 8 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика).

Утверждение подателя жалобы о том, что судом неправильно применен п. 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ (в актуальной редакции), и на спорные правоотношения следует распространить ранее действующую редакцию данного пункта, несостоятельна, так как названный нормативный правовой акт начал действовать с 29 декабря 2017 г., т.е. после направления уведомления и требования налоговым органом.

По изложенным мотивам решение суда является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи