Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Кондинскому району к (ФИО)1 о продлении срока административного надзора и дополнении установленных ограничений,

по апелляционному представлению Прокурора Кондинского района на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года, которым суд постановил:

«Административные исковые требования удовлетворить частично. Дополнить ранее установленные (ФИО)1 административные ограничения.

Запретить (ФИО)1 посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20:00 до 6:00 ежедневно.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Отдела Министерства внутренних дел России по Кондинскому району отказать».

Выслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел России по Кондинскому району (далее по тексту ОМВД России по Кондинскому району) обратился в суд с административным иском к Соломаха В.В. о продлении срока административного надзора на шесть месяцев и дополнении установленных ограничений следующими ограничениями: запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20:00 до 6:00 ежедневно; запретить выезд за пределы п. Куминский Кондинского района без разрешения органов внутренних дел. В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Кондинского районного суда от 13 января 2014 года в отношении Соломаха В.В. установлен административный надзор сроком на три года с установлением ограничений.

Имея непогашенную судимость Соломаха В.В. в период административного надзора пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена

выше.

В апелляционном представлении Прокурор Кондинского района просит решение суда изменить, продлить Соломаха В.В. срок административного надзора на шесть месяцев и дополнить установленные ему ограничения запретом посещения ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20:00 до 6:00 ежедневно. В обоснование доводов представления указывает, что при исчислении срока погашения судимости Соломаха В.В. судом не учтено наличие у него судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем неверно исчислен срок погашения судимости: вместо 01 февраля 2019 года - 01 февраля 2016 года.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 272 КАС РФ, участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, продлении административного надзора или о дополнении административных

ограничений, является обязательным.

Следовательно, для рассмотрения дел об установлении, продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений в порядке упрощенного (письменного) производства установлен законодательный запрет.

Поскольку судом нарушен порядок рассмотрения дела, и указанное нарушение является существенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года отменить, дело направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение в ином составе суда.

Погорельцева Т.В.