Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в сентябре 2017 года им было приобретено право аренды на земельные участки посредством аукциона. После регистрации договоров аренды в Управлении Росреестра были выполнены схемы планировочной организации земельных участков для размещения жилых домов. 19 октября 2017 года схемы были сданы в МФЦ для получения разрешений на строительство жилых домов. 30 октября 2017 года были получены отказы в получении разрешений на строительство, поскольку земельные участки находятся в зоне подтопления, в связи с чем требуется указать водоотводные сооружения на схеме планировочной организации земельного участка. Считает данные отказы незаконными, в схеме планировочной организации указаны все требуемые водоотводные сооружения. Просит признать незаконными отказы управления градостроительства администрации УГО от 26 октября 2017 года №, обязать управление градостроительства администрации УГО выдать ФИО1 разрешение на строительство жилого дома на земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель администрации УГО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что из выкипировки генерального плана следует, что земельные участки по <адрес> в г.Уссурийске включены в границы зоны затопления (подтопления). На представленных схемах организации строительства не показаны отметки полов первых этажей зданий и сооружений, проектные и натурные отметки земли по их углам, проектные горизонтали, уклоны по осям проездов, проектные и натурные отметки на пересечениях осей проездов и пешеходных дорог в местах перелома их продольного профиля. На земельных участках, принадлежащих истцу, можно было бы вести строительство, если будет отсутствовать опасность для жизни и здоровья человека, в том числе отсутствие зоны затопления в месте предполагаемой застройки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что в сентябре 2017 года между администрацией УГО и ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, адрес ориентира: <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов.

23 октября 2017 года в управление градостроительства администрации УГО поступили заявления ФИО1 о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках.

26 октября 2017 года в выдаче разрешений на строительство отказано, заявителю указано на необходимость отразить защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления при строительстве индивидуального жилого дома в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Также в отказах имеется ссылка на то, что границы земельных участков, указанных в схемах планировочной организации земельных участков, не соответствуют градостроительным планам земельных участков с кадастровыми номерами №.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями начальника управления градостроительства администрации УГО, пришел к выводу о том, что представленные административным истцом схемы не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

В соответствии с разделом 6.1 Свода правил СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" защиту территорий от затопления следует осуществлять аккумуляцией, регулированием, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых, орошаемых территорий и низинных нарушенных земель.

Для защиты территорий от подтопления следует применять: дренажные системы; противофильтрационные экраны и завесы, проектируемые по СП 22.13330; вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока, прочистку открытых водотоков и других элементов естественного дренирования и регулирование уровенного режима водных объектов.

Как усматривается из схем планировочной организации земельных участков, в целях защиты от затопления на земельных участках, предоставленных ФИО1, предусмотрены водоотводные сооружения: уклон территории, лотки ж.б. водоотводные (Н 0,4 м; В 0,6м), канава с трубой для пропуска воды.

Ссылаясь на необходимость предусмотреть защитные мероприятия, управление градостроительства администрации УГО не указывает, какие конкретно защитные мероприятия необходимо указать на схеме, почему предусмотренные схемой планировочной организации земельного участка водоотводные сооружения являются недостаточными для защиты земельного участка от затопления.

Не указано административным ответчиком и в чем выражается несоответствие границ земельного участка, указанных в схеме планировочной организации земельного участка, градостроительному плану земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство является немотивированным и не конкретизированным, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность устранить выявленные недостатки в схемах планировочной организации земельного участка и повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Доводы администрации УГО о том, что на схемах организации строительства не показаны отметки полов первых этажей зданий и сооружений, проектные и натурные отметки земли по их углам, проектные горизонтали, уклоны по осям проездов, проектные и натурные отметки на пересечениях осей проездов и пешеходных дорог в местах перелома их продольного профиля не подлежали оценке судом первой инстанции и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку они не являлись основанием к отказу в выдаче разрешений на строительство.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение Уссурийского районного суда Приморского края подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных требований в части признания незаконными отказов управления градостроительства администрации УГО в выдаче разрешения на строительство.

Обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права ФИО1, судебная коллегия считает, что на управление градостроительства администрации УГО подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1

При этом административные исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности выдать ФИО1 разрешение на строительство жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять собой компетенцию органа местного самоуправления и принимать решения о выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2017 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Признать незаконными отказы управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 26 октября 2017 года № в выдаче разрешений на строительство жилых домов.

Обязать управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа повторно рассмотреть заявления ФИО1 о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов от 23 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи