Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2019 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия, выразившиеся в отказе принять заявление о преступлении и в непринятии мер, направленных на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности, о признании незаконными действий по лишению свободы без составления протокола о задержании.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

21.01.2019 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением №0017-2019, в котором просил:

- признать незаконными бездействия УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в отказе 10.01.2019 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, принять заявление о преступлении по факту побоев, в непринятии 10.01.2019 на месте преступления мер, направленных на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальном порядке;

- признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в лишении его свободы с 17:50 до 20:30 в отделе полиции №1 УМВД России по городу Белгороду без составления протокола о задержании.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2019 около 15:30 он обратился в отделение №051 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, с целью закрытия вклада, однако сотрудники категорически отказались выдавать ему справку о закрытии вклада. Сотрудник ПАО Сбербанк Н.В.С. в отношении него пыталась совершить мошеннические действия, требуя вставить карту другого счета ФИО1 и ввести пин-код. ФИО1 попросил сотрудников ПАО Сбербанк вызвать полицию, чтобы написать заявление по факту мошеннических действий и, находясь возле окна № 8, писал жалобу в книгу жалоб. В этот момент к нему сзади подошел неизвестный гражданин и стал его душить за горло, затем пальцами стал давить на глаза, угрожал, пытался вырвать волосы, засовывал пальцы в рот, пытаясь его разорвать, чем причинил сильную физическую боль. Затем ФИО1 попросил посетителей отделения ПАО Сбербанк вызвать ему скорую помощь, которая приехала и оказала ему помощь, зафиксировав телесные повреждения. Когда приехали сотрудники полиции УМВД России по городу Белгороду, ФИО1 обратился к ним с просьбой дать бумагу и ручку с целью написания заявления о преступлении по факту избиения и угрозы убийством, указав на сидящего рядом мужчину, напавшего на него. Однако сотрудники полиции категорически отказались принимать заявление, заявив, что не принимают заявления о преступлении, а также вызвать опергруппу для фиксации следов преступления и изъятия видеозаписей камер видеонаблюдения, записать очевидцев преступления из числа посетителей отделения. Затем сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции №1 УМВД России по городу Белгороду, продержали против его воли с 17:50 до 20:20 без составления протокола о задержании.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2019 в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК Российской Федерации). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания заявления следует, что ФИО1, считая, что незаконным бездействием УМВД России по городу Белгороду нарушено его конституционное право на защиту государством прав потерпевших от преступления, право на личную неприкосновенность и свободу передвижения, просит признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в отказе принять заявление о преступлении по факту побоев, непринятии на месте преступления мер, направленных на установление личности виновного в этом преступлении и привлечении его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальном порядке.

Согласно части 5 статьи 144 УПК Российской Федерации отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Поскольку принятие мер, направленных на установление личности виновного в преступлении, о совершении которого настаивает ФИО1, привлечении лица к уголовной ответственности являются следующими после принятия сообщения о преступлении стадиями, данные требования административного иска не могут быть рассмотрены самостоятельно, носят производный характер.

Выводы судьи об отказе в принятии заявления в указанной части являются правильными и не опровергаются доводами жалобы, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а также мотивированных прекращением производства по его жалобе, принятой к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.02.2019).

Согласно данным Государственной автоматизированной системы «Правосудие», подсистемами которой являются общедоступные Интернет-порталы Белгородского областного суда и Октябрьского районного суда города Белгорода, названный судебный акт отменен Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11.03.2019.

Также ФИО1 просил признать незаконными действия УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в лишении его свободы с 17:50 до 20:30 в отделе полиции №1 УМВД России по городу Белгороду без составления протокола о задержании.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 в указанной части.

Предметом поданного в указанной части заявления является обжалование действий должностных лиц отдела полиции, которые не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Следовательно, избранный ФИО1 способ защиты права путем обращения в суд в порядке КАС Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела полиции отвечает требованиям вышеприведенных норм, а выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии заявления, являются ошибочными.

Вместе с тем, имеются иные основания, препятствующие принятию административного иска в указанной части к производству суда.

Согласно данным Государственной автоматизированной системы «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда города Белгорода, названным судом был принят поступивший 08.02.2019 тождественный иск ФИО1 о признании незаконным действий сотрудников УМВД России по городу Белгороду по лишению его (ФИО1) свободы 10.01.2019 в отделе полиции №1 УМВД России по городу Белгороду с 17:50 до 20:20, вне производства в порядке КоАП Российской Федерации или УПК Российской Федерации. Принятым по настоящему иску 04.03.2019 решением, которое в настоящее время обжалуется ФИО1, в удовлетворении требований отказано (дело № 2а-1378/2019).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным в указанной части, в связи с чем он подлежит отмене, а поданный ФИО1 иск в части оспаривания действий, выразившихся в лишении ФИО1 свободы 10.01.2019 в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду с 17:50 до 20:30 без составления протокола о задержании, – возвращению его подателю.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 311 и 315, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2019 об отказе в принятии административного иска ФИО1 в части оспаривания действий, выразившихся в лишении свободы 10.01.2019 в отделе полиции № 1 УМВД России по городу Белгороду с 17:50 до 20:30 без составления протокола о задержании – отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 в указанной части возвратить его подателю.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи