Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2733/2020 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконными пунктов 2.10, 4.1, 4.8, 4.2.1, 5.1 Правил адвокатской палаты Тюменской области по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 23 сентября 2019 года

по апелляционным жалобам административного ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, лиц, не привлеченных к участию в деле Степиной Ирины Викторовны, Демченко Дмитрия Владимировича, Губайдуллина Евгения Харисовича, Граматчикова Степана Михайловича, Щербакова Сергей Александровича, Свидерской Елены Анатольевны, Шакирьянова Алексея Андреевича, Ярковского Сергея Игоревича, Леднева Сергея Федоровича, Шепелевич Дмитрия Григорьевича, Ярковской Анастасии Петровны, Пашкевич Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Васильевой М.А., представителей административного ответчика Степиной И.В., Граматчикова С.М., действующих на основании доверенностей от 01 марта 2021 года № 16, № 17, в том числе действующих и в своих интересах, судебная коллегия

установила:

административный истец первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о признании незаконными пунктов 2.10, 4.1, 4.8, 4.2.1, 5.1 Правил адвокатской палаты Тюменской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 23 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 марта 2019 года решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее по тексту – ФПА РФ) утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Во исполнение указанного Порядка от 15 марта 2019 года решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 23 сентября 2019 года утверждены Правила адвокатской палаты Тюменской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного (далее по тексту – Правила). Согласно пункту 2.10 указанных Правил «организация оказания юридической помощи по назначению на территории Тюменской области» предусматривает, что для участия в деле по назначению адвокат предъявляет удостоверение и ордер (электронный ордер). Пунктом 4.1 Правил предусматривается, что, принимая решение о назначении защитника следователь, дознаватель либо судья, уведомляют адвокатскую палату о принятом решении путем передачи сведений, содержащиеся в постановлении (определении) о назначении адвоката, посредством использования сервиса САУ «Личный кабинет следователя, дознавателя или суда» размещенного по интернет-адресу: ....

Пункт 4.2.1 Правил предусматривает, что органу, направившему в ЦОД информацию из постановления (определения) о назначении защитника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Правил, ордер направляется на адрес электронной почты, указанный органом, и (или) размещается в «Личном кабинете следователя, дознавателя или суда».

Пункт 4.8 Правил предусматривает, что исполнение решений о назначении защитника, принимаемых органами, допускающими искажение Ф.И.О. доверителя, а также иные неточности и технические ошибки при исполнении требований Инструкции по порядку назначения защитника через личный кабинет, осуществляется по устному распоряжению Координатора либо руководителя ЦОД.

Пункт 5.1 Правил «обязанности адвоката при исполнении поручений на оказание юридической помощи по назначению предусматривает, что адвокат приступает к оказанию юридической помощи по назначению только после поступления на адрес электронной почты адвоката либо размещения в личном кабинете адвоката (пункт 4.2.2) специального ордера. Получение адвокатом ордера считается: а) либо поступление ордера на адрес электронной почты, указанный адвокатом (подпункт «а» пункт 4.2.2); б) либо размещение ордера в личном кабинете адвоката.

Административный истец считает, что указанные пункты Правил адвокатской палаты Тюменской области не соответствуют статье 48 Конституции Российской Федерации, статье 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, ограничивают возможность своевременного исполнения поручений органов дознания, предварительного следствия и суда о назначении адвокатов, в том числе в случаях проведения срочных и неотложных процессуальных действий, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга подозреваемых, обвиняемых, иных участников судопроизводства на получение квалифицированной юридической помощи адвокатов по назначению.

В суде первой инстанции представитель административного истца Севрюгин К.В. на удовлетворении требований настаивал.

Представители административного ответчика Степина И.В., Шепелевич Д.Г., Ярковский С.И. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на соответствие оспариваемых пунктов закону, Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года; отсутствие нарушение прав неопределенного круга лиц, а также указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Представили возражения на административное исковое заявление.

Представители Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации представлена позиция по административному исковому заявлению, в которой они ссылаются на законность оспариваемых положений Правил, принятие их уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции (том 1 л.д. 143-148).

Заинтересованным лицом Министерством юстиции Российской Федерации представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым Министерство не наделено полномочиями по определению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, экспертизе региональных правил.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными пункты 2.10, 4.1, 4.8, 4.21, 5.1 Правил адвокатской палаты Тюменской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 23 сентября 2019 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тюменской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления и позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что Правила АПТО не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав, свобод и законных интересов; выводы суда о соблюдении административным истцом сроков на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, без привлечения лиц, чьи права и обязанности были разрешены судом, несмотря на наличие ходатайств заинтересованных лиц об этом. Кроме того указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям статьи 180 Кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть решения не содержит доказательств, на которых суд основывает свои выводы о наличии обстоятельств, ограничивающих возможность своевременного исполнения поручений органов дознания, предварительного следствия и суда о назначении адвокатов, а также о возможном нарушении прав неопределенного круга подозреваемых, обвиняемых и иных участников уголовного судопроизводства на получение квалифицированной юридической помощи адвокатов по назначению.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в административном деле, Степина И.В., Демченко Д.В., Губайдуллин Е.Х., Граматчиков С.М., Щербаков С.А., Свидерская Е.А., Шакирьянов А.А., Ярковский С.И., Леднев С.Ф., Шепелевич Д.Г., Ярковская А.П., Пашкевич А.А. повторяя позицию, изложенную в апелляционной жалобе административного ответчика, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика Степина И.В., Граматчиков С.М., доводы апелляционной жалобы административного ответчика, а также своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца Васильева М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, без удовлетворения.

Заинтересованные лица Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а также лица, не привлеченные к участию в деле Демченко Д.В., Губайдуллин Е.Х., Щербаков С.А., Свидерская Е.А., Шакирьянов А.А., Ярковский С.И., Леднев С.Ф., Шепелевич Д.Г., Ярковская А.П., Пашкевич А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела – электронной почтой, телефонограммами, почтовой корреспонденцией, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (пункт 2).

Положения статьи 29 Федерального закона от 31 мая 202 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об адвокатуре) предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4). В силу пункта 9 этой же статьи решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Совет адвокатской палаты согласно пункту 5 части 3 статьи 31 названного федерального закона организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

При этом адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер; наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П, определениях от 29 сентября 2011 года № 1278-О-О и 27 октября 2015 года № 2436-О.

Таким образом, решение совета Адвокатской палаты Тюменской области от 23 сентября 2019 года «Об утверждении правил адвокатской палаты Тюменской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года» является результатом осуществления публичных полномочий, которыми она наделена федеральным законодателем, в связи с чем требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатуре решением совета Адвокатской палаты Тюменской области утверждены Правила адвокатской палаты Тюменской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года.

Указанные Правила согласованы с Советом ФПА РФ 30 сентября 2019 года, вступили в силу с 01 октября 2019 года.

Правилами Адвокатской палаты Тюменской области регламентируется, в том числе организация оказания юридической помощи по назначению на территории Тюменской области, а также порядок направления, принятия и исполнения постановлений (определений) органов дознания, предварительного следствия и суда о назначении (замене) защитника; обязанности адвоката при исполнении поручений на оказание юридической помощи по назначению.

В частности, для участия в деле по назначению адвокат предъявляет удостоверение и ордер (электронный ордер) (пункт 2.10); уведомление о принятии решения о назначении защитника адвокатской палаты осуществляется путем передачи сведений, содержащиеся в постановлении (определении) следователя, дознавателя либо судьи о назначении адвоката, посредством использования сервиса САУ «Личный кабинет следователя, дознавателя или суда» размещенного по интернет-адресу: 51@palata72.org (пункт 4.1); органу, направившему в ЦОД информацию из постановления (определения) о назначении защитника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Правил, направляется ордер на адрес электронной почты, указанный органом, и (или) размещается в «Личном кабинете следователя, дознавателя или суда» (пункт 4.2.1); исполнение решений о назначении защитника, принимаемых органами, допускающими искажение Ф.И.О. доверителя, а также иные неточности и технические ошибки при исполнении требований Инструкции по порядку назначения защитника через личный кабинет, осуществляется по устному распоряжению Координатора либо руководителя ЦОД (пункт 4.8); адвокат приступает к оказанию юридической помощи по назначению только после поступления на адрес электронной почты адвоката либо размещения в личном кабинете адвоката (пункт 4.2.2) специального ордера. Получение адвокатом ордера считается: а) либо поступление ордера на адрес электронной почты, указанный адвокатом (подпункт «а» пункт 4.2.2); б) либо размещение ордера в личном кабинете адвоката (пункт 5.1).

Административный истец, полагая, что указанные пункты Правил не соответствуют положениям статьи 48 Конституции Российской Федерации, статье 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктам 4.2, 6.1 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, влекут нарушение прав неопределенного круга подозреваемых, обвиняемых и иных участников судопроизводства, обратился в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 6 части 3 статьи 49, частей 2, 3 статьи 50, части 1.1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 31, 37 Закона об адвокатуре, пунктами 4.2, 6.1 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, пришел к выводу о незаконности оспариваемых пунктов, указав, что закрепление единственного способа уведомления адвокатской палаты о принятом решении исключительно посредством использования САУ «Личный кабинет следователя, дознавателя и суда» и последующее поручение на оказание юридической помощи по назначению лишь при соблюдении данной формы уведомления, противоречит приведенным нормам и не согласуется с обязанностью адвоката исполнить требования об обязательном участии адвоката по назначению, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре. Кроме того, суд указал, что пункты 4.1, 4.8 Правил ограничивают возможность своевременного исполнения поручений органов дознания, предварительного следствия и суда о назначении адвокатов, в том числе случаях проведения срочных и неотложных процессуальных действий, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга подозреваемых, обвиняемых, иных участников судопроизводства на получение квалифицированной юридической помощи адвокатов по назначению. Также суд указал, что порядок изготовления ордеров не допускает оформление ордера в электронном виде. Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации наделены лишь полномочиями устанавливать порядок обеспечения адвокатских образований бланками ордеров, форма которого утверждена приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера». Кроме того, суд отклонил доводы представителей административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, указав на то, что о нарушении прав неопределенного круга лиц административному истцу стало известно при рассмотрении обращения Прока М.А., которое поступило в прокуратуру Тюменской области 04 декабря 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регламентирующих данные вопросы, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемых пунктов Правил, пришел к правильному выводу о том, что закрепление Правилами единственного возможного способа уведомления адвокатской палаты о принятом решении исключительно посредством использования САУ «Личный кабинет следователя, дознавателя и суда» и последующее поручение на оказание юридической помощи по назначению лишь при соблюдении данной формы уведомления, не соответствует статье 48 Конституции Российской Федерации, статьям 49, 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству, в том числе и пунктам 4.2, 6.1, 6.2 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, которые предусматривают альтернативные способы уведомления адвокатской палаты дознавателем, следователем или судом.

Вопреки доводам представителей административного ответчика о том, что, несмотря на отсутствие иных способов уведомления на практике могут применяться способы, указанные в Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, из буквального толкования Правил, в том числе оспариваемых пунктов, не следует, что у органов дознания, следствия или суда имеется возможность направления уведомления иными способами.

Оспариваемые положения не содержат каких-либо указаний на возможность, в том числе и по согласованию между адвокатской палатой и соответствующими органами дознания, органами предварительного следствия и суда, использования операторов почтовой связи, электронной почты, и иных способов приема уведомлений о назначении защитника. При этом участие защитника в нарушение указанного порядка влечет привлечение его к дисциплинарной ответственности

Учитывая, что региональные Правила по своей правовой природе принимаются для координации деятельности адвокатов в конкретном регионе с учетом его особенностей, и установление единственного способа направления уведомления, возможности отказа в исполнении поручения, в связи с несоблюдением Инструкции по порядку назначения защитника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для удовлетворения в данной части требований прокурора.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, о том, что установления в оспариваемых пунктах Правил (пункты 2.10, 4.2.1, 5.1) использования специального (электронного) ордера не регламентировано нормативными правовыми актами, при этом у административного ответчика отсутствуют полномочия по утверждению его формы. Как правильно указал суд, ни приказ Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера», ни «Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам», утвержденный решением Совета ФПА РФ 04 декабря 2017 года не содержат такой формы ордера, как специальный (электронный). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года предусмотрено, что защитник приступает к осуществлению защиты, предъявив удостоверение и ордер, форма которого установлена приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера».

Ссылки представителей административного истца об отсутствии законодательного запрета на использование электронных ордеров, что в том числе подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», предусматривающему возможность направления ордера адвоката в электронном виде, не состоятельны, основаны на неверном понимании указанного пункта Пленума и не опровергают выводы суда.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о применении судом положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 02 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (судом ошибочно указано часть 2 статьи 2 данного Закона), поскольку указание в решении суда на данную норму не влияет на законность по существу правильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется. Административным ответчиком в нарушение требований статьи 62, пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств законности оспариваемых пунктов Правил, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, проверяя сроки на обращение в суд, установленные в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку о нарушении прав неопределенного круга лиц ему стало известно при осуществлении проверки по обращению от 04 декабря 2019 года Прока М.А.

Доводы о том, что оспариваемые Правила поступили в прокуратуру Тюменской области 15 октября 2019 года, в связи с чем с указанного времени необходимо исчислять срок на обращение в суд, основаны на неверном толковании положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что срок необходимо исчислять со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда должен был узнать о нарушении прав.

Учитывая, что именно в рамках проведения проверки по обращению Прока М.А. было установлено несоответствие оспариваемых пунктов Правил действующему закону и Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, суд сделал правильное заключение о соблюдении срока на обращение в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт получения оспариваемых правил 15 октября 2019 года не свидетельствует о том, что именно с указанной даты прокурор знал о несоответствии оспариваемых актов вышестоящим нормативным правовым актам, поскольку у прокурора не возникает безусловной обязанности осуществить проверку ненормативного правового акта непосредственно после его поступления в прокуратуру.

Ответ прокурора по результатам рассмотрения обращения Прока М.А. также не опровергает выводы суда о соблюдении срока на обращение в суд и не свидетельствует о законности, оспариваемых пунктов Правил, поскольку ответ дан в рамках конкретного обращения, предметом проверки которого не являлись оспариваемые пункту Правил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела незаконным составом суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о рассмотрении дела незаконным составом суда, не представлено. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено. Заявленные административным ответчиком отводы, были рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт того, что участие представителей судов в межведомственных заседаниях по вопросам организации направления уведомления в адвокатскую палату, не свидетельствует о заинтересованности судей рассматривающих дело. Довод представителей административного ответчика о том, что иск был инициирован судебным сообществом, является его субъективным мнением.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установив в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, в части 2 статьи 31 предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявления об отводе, поскольку отсутствуют факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Также несостоятельны доводы административного ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц адвокатов, которые являются членами Адвокатской палаты Тюменской области, о чьих правах и обязанностях, по мнению административного ответчика, сделаны выводы, не привело к принятию неверного решения, и нарушению прав административного ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку оспариваемым судебным актом не были разрешены вопросы, затрагивающие права и обязанности указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии решения суда требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о рассмотрении дела в тот же день, когда был уточнен административным истцом предмет требований, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Уточненные требования административного истца являлись аналогичные первоначально заявленному требованию, и не требовали какой-либо дополнительной подготовки по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным ответчиком, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Относительно апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебная коллегия полагает наличие оснований для оставления их без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ссылаются на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с их не привлечением к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц, указывая на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, учитывая, что признание незаконными пунктов Правил влияет на их обязанности как адвокатов, поскольку Правила, в силу требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, являются обязательными для исполнения.

Вместе с тем предъявление требований к Адвокатской палаты Тюменской области (членами которого являются указанные лица) не является безусловным основанием для привлечения ее членов в качестве заинтересованных лиц. Оспариваемым судебным актом, вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не был разрешен. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом первой инстанции определен правильно.

Признание оспариваемых пунктов Правил незаконными, в той части, в которой они предусматривают единственно возможный способ направления уведомлений о назначении защитника, представление специального (электронного) ордера, и возможность отказа в исполнении поручения, в связи с несоблюдением Инструкции по порядку назначения защитника, не влияет на электронное распределение поступивших уведомлений, свидетельствует лишь о том, что оказание правовой помощи адвокатами участникам уголовного судопроизводства будет осуществляться в соответствии с пунктами 4.2, 6.1, 6.2 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года оставить без изменения, административного ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области - без удовлетворения.

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Степиной Ирины Викторовны, Демченко Дмитрия Владимировича, Губайдуллина Евгения Харисовича, Граматчикова Степана Михайловича, Щербакова Сергей Александровича, Свидерской Елены Анатольевны, Шакирьянова Алексея Андреевича, Ярковского Сергея Игоревича, Леднева Сергея Федоровича, Шепелевич Дмитрия Григорьевича, Ярковской Анастасии Петровны, Пашкевич Александра Александровича – без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.Г. Насыков

О.Д. Бачевская