Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Туровой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В.Е. обратился в суд с административным иском к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МО по УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2020 года он обратился в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года, согласно которому, ему и его брату предоставлено право на заключение договора аренды (коммерческого найма), как единственно зарегистрированных и проживающих граждан в жилом помещении - квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. 23 октября 2020 года и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. административному истцу Дьячкову В.Е. был дан ответ за исх. № о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа. Административный истец считает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены сроки для принятия решения по вышеназванному заявлению и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, нарушены его права. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец Дьячков В.Е. просил признать незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. с возложением на нее обязанности рассмотреть поступившее заявление от 12 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а в также возбудить исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2022 года в принятии данного административного искового заявления Дьячкову В.Е. было отказано по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение судьи от 09 сентября 2022 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении, полагает, что поданное им административное исковое заявление рассмотрено судом необъективно.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит определение судьи суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1727-О от 19 июля 2016 года отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала, административный истец Дьячков В.Е. оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению поданного им 12 октября 2020 года заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года в отсутствие исполнительного документа.

Судьей районного суда установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года, в связи с отсутствием у заявителя Дьячкова В.Е. исполнительного документа (дела: <скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г. Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (гражданские дела (материалы) №, №, №, № и др.).

Учитывая, что административный истец Дьячков В.Е. не имеет права на получение дубликата исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений Дьячкова В.Е. о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 24 июня 1999 года, не нарушают его прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N1068-О, от 25 мая 2017 года N966-О, от 25 октября 2018 года N2544-О и др.).

Поскольку ранее определениями Советского районного суда г. Рязани Дьячкову В.Е. было неоднократно отказано в принятии административного искового заявления к и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья районного суда правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Дьячкова В.Е.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - М.В. Турова