Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу Яматиной О. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Яматиной О. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском о взыскании с Яматиной О.В. и просила взыскать задолженность по торговому сбору за 1 квартал 2022 года в сумме 27000 руб.

Требования мотивированы тем, что Яматина О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в налоговом органе с <данные изъяты>, прекратила предпринимательскую деятельность <данные изъяты>.

В соответствии с Законом <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>Яматина О.В. являлась плательщиком торгового сбора, поскольку имела торговый объект в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, помещение 1.

Налогоплательщику за 1 квартал 2022 года начислен торговый сбор в сумме 27000 руб., который на момент обращения в суд с административным иском не оплачен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яматина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что деятельность, которой она занималась, не является торговой.

Лица, участвующие в деле,о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно статье 412 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В соответствии с ч.1 ст.417 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей, сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли.

Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения (ч.2 ст.417 НК РФ).

Согласно ч.3 ст.417 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О торговом сборе» в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Закон города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти <данные изъяты>, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП, определено, что департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве.

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2 Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Яматина О.В.<данные изъяты> была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя без образования юридического лица в налоговом органе и прекратила предпринимательскую деятельность <данные изъяты> согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Яматина О.В. имела торговый объект в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, помещение 1.

Налогоплательщику за 1 квартал 2022 г. начислен торговый сбор в сумме 27000 руб. со сроком уплаты <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика направлялось требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате задолженности в срок до <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требования об уплате торгового сбора налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

<данные изъяты> определением врио мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по торговому сбору Яматиной О.Н. не уплачена, в связи с чем административные исковые требования МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод административного ответчика Яматиной О.В. о том, что она не должна платить торговый сбор за 1 квартал 2022 г., так как срок договора субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истек <данные изъяты>, суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на положения пункты 1, 2 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о прекращении использования объекта осуществления торговли Яматиной О.В. в налоговый орган не представлялось, что административным ответчиком не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции от ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> поступили сведения о том, что от Яматиной О.В. уведомление по ф. <данные изъяты> о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора в Инспекцию не поступало. По данным налогового органа датой прекращения обложения торговым сбором является <данные изъяты> (по дате прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

В связи с чем налогоплательщику за 1 квартал 2022 года начислен налог в сумме 27 000 рублей, который в установленный законом срок Яматиной О.В. не уплачен, что также подтверждается представленной Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в материалы дела в суде апелляционной инстанции карточкой расчетов с бюджетом.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, что выявленный объект был торговым, судебная коллегия отмечает, что к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, согласно пункту 1.5. Порядка, относятся объекты: - Отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (и. 1.5.1. Порядка); - Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.2. Порядка).

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что Яматина О.В. осуществляла торговую деятельность с использованием торгового объекта, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Аадемика Скрябина улица, <данные изъяты>, корпус 1, с наименованием "Фермерское подворье". Так, согласно фототаблице, являющейся приложением к акту, на момент осуществления сбора информации на Объекте предлагались к реализации продукты питания, которые находились в холодильных камерах. В магазине имелась контрольно-кассовая техника, представлен кассовый чек с привязкой к торговому объекту.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники <данные изъяты> данная техника принадлежит Яматиной О.В. (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН 550400195455).

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что ее деятельность осуществлялась в рамках ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, является несостоятельным.

Судебная коллегия также отмечает, что требованиями действующего законодательства определено, что хозяйствующие субъекты при регистрации заявляют планируемые к осуществлению основной и дополнительные виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявители самостоятельно решают вопрос о целесообразности выбора тех или иных кодов видов деятельности.

Таким образом, несоответствие заявленных при регистрации кодов ОКВЭД фактически осуществляемым видам деятельности не влияет на обязанность Яматиной О.В. по уплате торгового сбора.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Яматиной О.В. содержатся также следующие сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2):

Дополнительные виды деятельности:

- 47.11.1 Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах;

- 47.11.3 Деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах;

- 56.30 Подача напитков.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что Департамент верно пришел к выводу о том, что административный ответчик осуществляла торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и является плательщиком торгового сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яматиной О. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи