Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. Д.В. к УправлениюФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца

по апелляционной жалобе П. Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, № от 12 мая 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № от 03 июня 2015 года о приостановлении осуществления кадастрового учета и № от 04 сентября 2015 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

19 июня 2015 года П. Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просил признать незаконными действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в виде решения о приостановлении осуществления кадастрового учета № от 03 июня 2015 года; признать незаконными действия (бездействие) ФГБУ «ФКП Росреестра» в виде решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от 04 сентября 2015 года; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в кадастровый учет, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства за П. Д.В.; признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) в виде сообщения об отказе в государственной регистрации № от 12 мая 2015 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области) зарегистрировать за П. Д.В. право собственности на объект долевого строительства - жилое помещение №, двухкомнатный, общей площадью 63,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того просил взыскать с Управления Росреестра по Сахалинской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу П. Д.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований П. Д.В. указал, что 21 декабря 2012 года между ним и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок – ноябрь 2013 года построить и ввести в эксплуатацию объект «Апартаменты со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания» и передать ему объект долевого строительства – апартамент для проживания: квартиру двухкомнатную (№, строительный номер <данные изъяты>), расположенную на 4-м этаже, общей площадью 65,94 кв. м. Окончательное определение объекта недвижимости долевого строительства определяется застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29 ноября 2013 года разрешением № застройщик ввел в эксплуатацию объект: «многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах. 1-я очередь – дом №, расположенный по адресу: <адрес>». На основании вышеуказанного разрешения введенный в эксплуатацию объект и все помещения в нем поставлены на кадастровый учет, по результатам которого ему выдан кадастровый паспорт № от 15 января 2014 года на квартиру №

Распоряжением вице-мэра по градостроительству № от 06 июня 2014 года вышеназванное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2013 года отменено, а 09 июня 2014 года выдано новое разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта: «апартаменты со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. 1-я очередь – дом № по адресу: <адрес>». В связи с чем 10 июня 2014 года между ними ООО «<данные изъяты>» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – апартамент для проживания №.

01 июля 2014 года Департамент архитектуры градостроительства и землепользования администрации <данные изъяты> направил в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области разрешение № от 09 июня 2014 года о вводе в эксплуатацию апартаментов.

26 марта 2015 года, в целях регистрации права собственности на объект долевого строительства, им подано заявление с необходимыми документами в регистрационный орган, в ответ на которое получено сообщение о принятом 12 мая 2015 года решении № об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у него прав на данный объект и, что осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В целях устранения изложенных в отказе причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, 13 мая 2015 года он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о кадастровом учете, в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, приложив к нему договор долевого участия в строительстве № от 21 декабря 2012 года и акт приема-передачи № от 10 июня 2014 года.

04 сентября 2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области принято решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с истечением срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Считая, названные решения о приостановлении кадастрового учета и отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконными, полагает, что в связи с отменой разрешения № от 29 ноября 2013 года на ввод объекта в эксплуатацию и выдачей нового разрешения № от 09 июня 2014 года, ФГБУ «ФКП Росреестра» обязано было самостоятельно внести в кадастровый учет изменения сведений об объекте недвижимости с «многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах» на «апартаменты со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания». Указанное бездействие органа кадастрового учета по неисполнению в установленные сроки обязанности по осуществлению кадастрового учета изменений об объекте недвижимости препятствует регистрации его права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости. Кроме того на него незаконно возложена обязанность по представлению дополнительных документов, обязанность получения которых лежит на органе кадастрового учета. Также не соглашается с отказом в государственной регистрации права по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, указывая, что все требуемые законом документы им представлены. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении заявленных П. Д.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец не соглашается с решением суда в части правомерности решений органа кадастрового учета, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда об отсутствии у органа кадастрового учета обязанности постановки на учет объекта недвижимости и отсутствии обязанности самостоятельно запрашивать в органах местного самоуправления документы, необходимые для кадастрового учета, основаны на неправильном применении Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела, указав, что земельный участок, на котором располагается здание по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах при том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разрешенное использование для строительства объекта: «апартаменты со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания, с подземной автостоянкой». Также судом не учтено то, что он не обладает документами, подтверждающими право на все здание по адресу: <адрес>, ввиду чего не может обратиться с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет здания. Обращает внимание на то, что из решения суда не следует, кто и какие действия должен предпринять для внесения изменений в кадастровый учет в целях устранения несоответствий в последующей регистрации права собственности на принадлежащее ему помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Сахалинской области приводит доводы, которые, по мнению органа, свидетельствуют о законности отказа истцу в государственной регистрации права на объект недвижимости.

В суд апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще посредством смс-сообщения, доставленного 09 ноября 2016 года. Его представитель К. К.В.., действующий на основании доверенности, пояснил, что в настоящее время государственная регистрация права собственности истца на указанный в иске объект недвижимости произведена. Вместе с тем апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представители административных ответчиков – ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Сахалинской области, а также заинтересованного лица – администрации города <данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации прав предусмотрен в статье 20 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 4 этой же статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из положений части 2 статьи 16,статьи 22 названного Федерального закона следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 20 указанного Закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Как указано в пункте 10 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 указанного Закона сведений о таком здании или помещении).

В силу пунктов 15 и 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2015 года П. Д.В. обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением, в котором просил зарегистрировать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. К заявлению приложил кадастровый паспорт помещения (выписка из ГКН) от 15 января 2014 года №, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10 июня 2014 года №, договор долевого участия в строительстве от 21 декабря 2012 года №, а также документ об уплате государственной пошлины (том № л.д. №).

09 апреля 2015 года в адрес заявителя регистрационным органом направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 08 мая 2015 года, ввиду наличия противоречий в документах, представленных на государственную регистрацию, а именно несоответствие назначения объекта недвижимости, право на которое заявитель просил зарегистрировать, указанному в кадастровом паспорте, – «квартира», объекту переданному ему застройщиком по акту приема-передачи - «апартаменты», а также наличие противоречий в номере договора долевого участия в строительстве (том №, л.д. №).

Устраняя причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, заявитель 21 апреля 2015 года представил в регистрационный орган акт приема-передачи объекта долевого строительства № от 10 июня 2014 года с иным номером договора долевого участия в строительстве, а также обратился с заявлением, в котором просил разъяснить, со ссылкой на нормативные акты, почему представленные правоустанавливающие документы, свидетельствуют об отсутствии у него прав на объект недвижимости (том №, л.д. <данные изъяты>).

12 мая 2015 года государственным регистратором Управления Росреестра в адрес П. Д.В. направлено сообщение № об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у него прав на данный объект и, что осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (том № л.д. №).

21 мая 2015 года П. Д.В. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с изменением вида жилого помещения: апартаменты помещения (том №, л.д. №).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области № от 03 июня 2015 года осуществление кадастрового учета приостановлено по причине несоответствия необходимых для кадастрового учета документов требованиям Закона «О государственном кадастре недвижимости». Заявителю было предложено представить надлежащим образом оформленные документы в 3-месячный срок со дня вынесения решения о приостановлении (том №, л.д. №).

04 сентября 2015 года органом кадастрового учета вынесено решение № об отказе в учете изменений на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как заявителем не представлены необходимые документы (том №, л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений регистрационных органов, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае внесение изменений в государственный кадастровый учет относительно назначения принадлежащего истцу объекта недвижимости и имеющего назначение «квартира», находящегося в здании с кадастровым номером <данные изъяты> и имеющего назначение «многоквартирный дом», возможно только после осуществления учета изменений назначения указанного здания с «многоквартирный дом» на «апартаменты».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган кадастрового учета обязан самостоятельно запросить необходимые документы в порядке межведомственного взаимодействия и внести изменения в кадастровый учет, в связи с изменением назначения здания с «многоквартирного дома» на «апартаменты» признаются несостоятельными, поскольку законодательство не предоставляет право и не накладывает обязанность на орган кадастрового учета по самостоятельному внесению изменений в сведения кадастрового учета без обращения правообладателя объекта недвижимости.

Ошибочное указание судом целевого назначения земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не повлекло принятия судом незаконного решения и само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

С.А. Лихачева